the correction of the word in which there was a transcription error from the ḥadīth; I found in "al-Taʿlīq al-Raghīb" what prompted me to revisit its isnād, and it became clear to me that the ḥāfiẓ was negligent in the biography of (Abū Miskīn), its narrator, and that he is not unknown; as I had previously assumed, but rather he is trustworthy; as I have presented. This negligence was compounded by what I had quoted in "al-Taʿlīq al-Raghīb" from Ibn Abī Ḥātim from his father, who said: "A rejected ḥadīth"; so I linked this at the time with my aforementioned source, and I thought that the rejection was due to the unknown status, a matter that I used to support the weakening. and now; something new has become clear to me that supports the authenticity of the ḥadīth and contradicts the claimed rejection, as Ibn Abī Ḥātim has provided the isnād of the ḥadīth through a different route than the previous route of Shaybān, mentioning in "al-ʿIlal" (1/70/176) that he asked his father about a ḥadīth narrated by Yazīd ibn Abī al-Zarqāʾ from Sufyān al-Thawrī from Abū Miskīn... in a marfūʿ form? He said: "I heard my father say: its elevation is rejected." thus, it became clear to me through this extraction, and by comparing this route with the previous one: that the reason for the rejection according to him is not the unknown status; as I thought at the time, but rather the contradiction. and it is as if Abū Ḥātim is referring to what I presented from the two routes of al-Thawrī and Zāʾidah from Abū Miskīn... in a mawqūf form, and I followed them with my statement: "there is no contradiction between the marfūʿ and the mawqūf." and now - after my review of this other route - I have increased confidence in the authenticity of the marfūʿ, and that there is no reason to criticize it with rejection; due to this strong corroboration from al-Thawrī for Abū ʿAwanah; for the one who elevated it from al-Thawrī - Zayd ibn Abī al-Zarqāʾ - is trustworthy without dispute, and indeed he has a particularity rarely mentioned in others who narrate from Sufyān; as he had "Jāmiʿ Sufyān," he is among the most knowledgeable of people about him, and the most memorizing of his ḥadīth, in addition to the statement of Aḥmad ibn Abī Rāfiʿ:
ضبط الكلمة التي وقع فيها التصحيف من الحديث؛ وجدت في «التعليق الرغيب» ما حفزني إلى إعادة النظر في سنده، فانكشف لي تقصير الحافظ في ترجمة (أبي مسكين) الراوي له، وأنه ليس مجهولاً؛ كما كنت استلزمت ذلك عنه، بل هو ثقة؛ كما قدمت. وكان قد انضم إلى التقصير المذكور ما كنت نقلته في «التعليق الرغيب» عن ابن أبي حاتم عن أبيه أنه قال: «حديث منكر» ؛ فربطت يومئذ بين هذا، وبين مستندي المذكور، فظننت أن النكارة سببها الجهالة، الأمر الذي دعمت به التضعيف. والآن؛ فقد تبين لي شيء جديد يدعم صحة الحديث، ويخالف النكارة المدعاة، ذلك أن ابن أبي حاتم قد ساق إسناد الحديث من طريق آخر غير طريق شيبان المتقدم، فذكر في «العلل» (١/ ٧٠/١٧٦) أنه سأل أباه عن حديث رواه يزيد ابن أبي الزرقاء عن سفيان الثوري عن أبي مسكين ... به مرفوعاً؟ فقال:«سمعت أبي يقول: رفعه منكر» . فتبين لي بهذا التخريج، ومقابلة هذا الطريق بما تقدم: أن علة النكارة عنده ليست الجهالة؛ كما ظننت يومئذٍ، وإنما المخالفة. وكأن أبا حاتم يشير إلى ما قدمت من طريقي الثوري وزائدة عن أبي مسكين ... موقوفاً، وأتبعتهما بقولي: «إنه لا مخالفة بين المرفوع والموقوف» . والآن - وبعد وقوفي علي هذا الطريق الآخر - قد ازددت ثقة بصحة المرفوع، وأنه لا وجه لإعلاله بالنكارة؛ لهذه المتابعة القوية من الثوري لأبي عوانة؛ فإن الذي رفعه عن الثوري - زيد بن أبي الزرقاء- ثقة بلا خلاف، بل إن له خصوصية قلما تذكر في غيره من الرواة عن سفيان؛ وقد كان عنده «جامع سفيان» ، فهو من أعرف الناس به، وأحفظ الناس لحديثه، يضاف إلى ذلك قول أحمد بن أبي رافع: