"The isnād is authentic." And al-Dhahabī agreed with him. Ibn Abī Ḥātim referenced it in "al-ʿIlal" (2/371-372) from the narration of Saʿīd ibn Asad who said: Khaṣīb ibn Nāṣiḥ narrated it to me. And he mentioned that he asked Abū Zurʿah about it, and Abū Zurʿah said: "Maʿn contradicted [him] and said: from ʿUbīdah bint Nābil (original: Nāʾil!) that she heard Umm ʿAmr bint Saʿd narrate from her father that the Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) was in front of him... I heard Abū Zurʿah say: the ḥadīth of Maʿn is more authentic than the ḥadīth of Khaṣīb ibn Nāṣiḥ." I say: I do not see a fundamental difference between his ḥadīth and the ḥadīth of Maʿn mentioned by Abū Zurʿah, as they both agreed that the narrator from Saʿd (raḍiya Allāhu ʿanhu) is his daughter. The only matter is that the first mentioned her by her name (ʿĀʾishah), and the other by her kunyah (Umm ʿAmr). Combining the narrations is the principle whenever possible, and here it is easily possible, as she is (Umm ʿAmr ʿĀʾishah bint Saʿd), and this is supported by the narration of Maʿn with al-Bazzār; he mentioned her by her name as you have seen. So, can it be said: Maʿn contradicted in meaning?! The utmost of the matter is that some narrators mentioned her by her name, and others by her kunyah. Thus, there is no difference between the narration of those who named her and the narration of those who used her kunyah. I say this while conceding the narration of the kunyah; for I have only seen it with Abū Zurʿah and have not reviewed its isnād to compare it with the authentic isnād to (Maʿn ibn ʿĪsá) from al-Bazzār, although it is assumed that Abū Zurʿah only mentions what has an authentic isnād, given his known memory and critique of narrators and isnāds. And what further confirms the mentioned combination is the known fact that Saʿd (raḍiya Allāhu ʿanhu) left behind a number of males, and only one daughter, who is this ʿĀʾishah. So if some narrators say: (Umm ʿAmr bint Saʿd), she is certainly (ʿĀʾishah); as is clearly apparent; and all praise is due to Allāh
"صحيح الإسناد". ووافقه الذهبي. وعلقه ابن أبي حاتم في "العلل " (٢/٣٧١- ٣٧٢) من رواية سعيد بن أسد قال: حدثني الخصيب بن ناصح به. وذكر أنه سأل أبا زرعة عنه؟ فقال أبو زرعة: "خالف (معن) فقال: عن عبيدة بنت نابل (الأصل: نائل!) أنها سمعت أم عمرو بنت سعد تحدث عن أبيها أن النبي ﷺ كان بين يديه ... فسمعت أبا زرعة يقوله: حديث (معن) أصح من حديث الخصيب بن ناصح ". فأقول: لا أرى خلافاً جوهريّاً بين حديثه وحديث معن الذي ذكره أبو زرعة، فقد اتفقا على أن الراوي عن سعد- ﵁ هي ابنته، كل ما في الأمر أن الأول ذكرها باسمها (عائشة) ، والآخر بكنيتها (أم عمرو) ، والجمع بين الروايات هو الأصل ما أمكن، وهو هنا ممكن بكل يسر، فهي (أم عمرو عائشة بنت سعد) ، ويؤيد ذلك رواية معن عند البزار؛ فقد ذكرها باسمها كما رأيت، فهل يقال: خالف معن معناً؟! غاية ما في الأمر أن بعض الرواة عنه ذكرها باسمها، والبعض الآخر بكنيتها. فلا اختلاف بين رواية من سماها، وبين رواية من كناها، أقول هذا على التسليم برواية الكنية؛ فإني لم أرها إلا عند أبي زرعة ولا وقفت على إسنادها، لنقابله بإسناد البزار الصحيح إلى (معن بن عيسى) ، وإن كان الظن بأبي زرعة أنه لا يذكر إلا ما صح إسناده؛ لما عرف عنه من الحفظ والنقد للرواة والأسانيد. وإن مما يؤكد الجمع المذكور؛ أن من المعلوم أن سعداً- ﵁ قد خلّف جمعاً من الذكور، ولم يخلف إلا بنتاً واحدة، وهي عائشة هذه، فإذا قال بعض الرواة: (أم عمرو بنت سعد) ، فهي (عائشة) يقيناً؛ كما هو ظاهر جلي؛ والحمد لله.