and the point is that stripping faith from one who abandons prayer is more appropriate than stripping it from one who commits major sins. Stripping the name of Islam from him is more appropriate than stripping it from one from whose tongue and hand Muslims are not safe. Thus, one who abandons prayer is not called a Muslim or a believer, even if he possesses a branch of Islam and faith. (I said: The negation of the aforementioned name from one who abandons prayer is questionable; for Allāh, the Exalted, named the rebellious group as believers in the well-known verse: "And if two groups of the believers fight each other, then make peace between them..." (Sūrah al-Ḥujurāt, 49:9), along with his saying (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) in the preceding ḥadīth: "and fighting him is disbelief." Just as describing the rebellious Muslim with disbelief does not necessitate negating the name of believer from him, let alone the name of Muslim, similarly for one who abandons prayer; unless it is intended that he is a complete Muslim, which is unlikely. He said:) Yes, it remains to be asked: Does what he possesses of faith benefit him in not eternally remaining in the Fire? It is said: It benefits him if what is abandoned is not a condition for the validity and consideration of what remains. If what is abandoned is a condition for the consideration of what remains, it does not benefit him. So, is prayer a condition for the validity of faith? This is the crux of the matter. (I said: Then he pointed to the evidence he had mentioned for the first group who declare disbelief, then he said:) They indicate that nothing from a servant's deeds is accepted except by performing prayer. (I say: It seems clear to me that Ibn al-Qayyim (raḥimahu Allāh), after his valuable research in distinguishing between practical disbelief and doctrinal disbelief, and that a Muslim does not leave the faith due to practical disbelief, could not rule in favor of the group declaring disbelief for abandoning prayer; despite the numerous evidences he presented for them; because they all only indicate practical disbelief. Therefore, he finally resorted to questioning: Does his faith benefit him? And is prayer a condition for the validity of faith?
والمقصود أن سلب الإيمان عن تارك الصلاة أولى من سلبه عن مرتكب الكبائر، وسلب اسم الإسلام عنه أولى من سلبه عمن لم يسلم المسلمون من لسانه ويده، فلا يسمى تارك الصلاة مسلماً ولا مؤمناً؛ وإن كان معه شعبة من شعب الإسلام والإيمان. (قلت: نفي التسمية المذكورة عن تارك الصلاة فيه نظر؛ فقد سمى الله تعالى الفئة الباغية بالمؤمنة في الآية المعروفة: (وإن طائفتان من المؤمنين اقتتلوا فأصلحوا بينهما..) مع قوله ﷺ في الحديث المتقدم: "وقتاله كفر"، فكما لم يلزم من وصف المسلم الباغي بالكفر نفي اسم المؤمن عنه فضلاً عن اسم المسلم، فكذلك تارك الصلاة؛ إلا إن كان يقصد بذلك أنه مسلم كامل، وذلك بعيد. قال:) نعم، يبقى أن يقال: فهل ينفعه ما معه من الإيمان في عدم الخلود في النار؟ فيقال: ينفعه إن لم يكن المتروك شرطاً في صحة الباقي واعتباره، وإن كان المتروك شرطاً في اعتبار الباقي لم ينفعه. فهل الصلاة شرط لصحة الإيمان؟ هذا سر المسألة. (قلت: ثم أشار إلى الأدلة التي كان ذكرها للفريق الأول المكفر، ثم قال:) وهي تدل على أنه لا يقبل من العبد شيء من أعماله إلا بفعل الصلاة. (فأقول: يبدو لي جلياً أن ابن القيم ﵀ بعد بحثه القيم في التفريق بين الكفر العملي والكفر الاعتقادي، وأن المسلم لا يخرج من الملة بكفر عملي؛ لم يستطع أن يحكم للفريق المكفر بترك الصلاة؛ مع الأدلة الكثيرة التي ساقها لهم؛ لأنها كلها لا تدل إلا على الكفر العملي. ولذلك لجأ أخيراً إلى أن يتساءل: هل ينفعه إيمانه؟ وهل الصلاة شرط لصحة الإيمان؟