← Previous Page 4495 of 6550 Next →
It was recorded by al-Ṭaḥāwī in "Mushkil al-Āthār" (2/419) and al-Bazzār (4/244/3634) through two chains from ʿAbd al-ʿAzīz ibn Muslim: Ṣubayḥ Abū al-ʿAlāʾ narrated to us from ʿAbd Allāh ibn Buraydah from his father, and he mentioned it. I said: This isnād is good. Its men, according to al-Bazzār, are all men of al-Bukhārī except for Ṣubayḥ Abū al-ʿAlāʾ, who was deemed trustworthy by Ibn Ḥibbān. He mentioned him in "Thiqāt al-Tābiʿīn" (4/385) for his narration from Anas, and from him Ḥammād ibn Salamah and ʿAbd al-ʿAzīz ibn al-Mukhtār narrated. In "Thiqāt Atbāʿ al-Tābiʿīn" (6/478), he is mentioned for his narration from Shurayḥ, and from him Marwān ibn Muʿāwiyah al-Fazārī narrated. I said: So these are three trustworthy narrators who narrated from him: this ʿAbd al-ʿAzīz, Marwān ibn Muʿāwiyah, and Ḥammād ibn Salamah, and his narration is in "Tārīkh al-Bukhārī." Ibn Abī Ḥātim mentioned a fourth narrator for him, Muḥammad ibn Jābir, who is al-Yamāmī, and he is truthful but has poor memory. And with al-Bukhārī, there is a fifth: ʿAdī ibn al-Faḍl, but he is abandoned. This investigation was missed by the commentator on "Mushkil al-Āthār" (5/276-277), who criticized it for the unknown status of this Ṣubayḥ, neglecting the narration of these four trustworthy narrators from him and Ibn Ḥibbān's authentication of him. He also criticized it for the discontinuity between Ibn Buraydah and his father! The response to this will come. Al-Haythamī said (10/244): "It was narrated by al-Bazzār, and its men are men of the Ṣaḥīḥ except for Ṣubayḥ Abū al-ʿAlāʾ, and he is trustworthy." I said: And ʿAbd Allāh ibn Buraydah is trustworthy, relied upon by the two Shaykhs for narrations from his father and others. He heard many ḥadīths from him, contrary to one of the ignorant who transgressed against this knowledge, claiming he did not hear from his father. A detailed refutation of this will follow, which you will not find elsewhere, so refer to the upcoming ḥadīth number (2914). And I do not know—by Allāh—if this claimant imitated the aforementioned commentator in this rejected criticism, or if it is as they say: "Shan found his match," or if he is his student in this?!
أخرجه الطحاوي في "مشكل الآثار" (٢ / ٤١٩) والبزار (٤ / ٢٤٤ / ٣٦٣٤) من طريقين عن عبد العزيز بن مسلم: حدثنا صبيح أبو العلاء عن عبد الله بن بريدة عن أبيه قال: فذكره. قلت: وهذا إسناد جيد، رجاله عند البزار كلهم رجال البخاري غير صبيح أبي العلاء، وقد وثقه ابن حبان، ذكره في "ثقات التابعين" (٤ / ٣٨٥) بروايته عن أنس، وعنه حماد بن سلمة وعبد العزيز بن المختار هذا، وفي "ثقات أتباع التابعين" (٦ / ٤٧٨) بروايته عن شريح، وعنه مروان بن معاوية الفزاري. قلت: فهؤلاء ثقات ثلاثة رووا عنه: عبد العزيز هذا، ومروان بن معاوية، وحماد بن سلمة، وروايته في "تاريخ البخاري". وذكر له ابن أبي حاتم راويا رابعا، وهو محمد بن جابر، وهو اليمامي، وهو صدوق سيىء الحفظ. وعند البخاري خامس: عدي بن الفضل، ولكنه متروك. وقد فات هذا التحقيق المعلق على "مشكل الآثار" (٥ / ٢٧٦ - ٢٧٧)، فأعله بجهالة (صبيح) هذا، غافلا عن رواية هؤلاء الثقات الأربعة عنه، وعن توثيق ابن حبان إياه. وأعله أيضا بالانقطاع بين ابن بريدة وأبيه! ويأتي الجواب عنه. والحديث قال الهيثمي (١٠ / ٢٤٤): "رواه البزار، ورجاله رجال الصحيح غير صبيح أبي العلاء، وهو ثقة". قلت: وعبد الله بن بريدة ثقة احتج به الشيخان عن أبيه وغيره، وقد سمع منه أحاديث كثيرة خلافا لأحد الجهلة، المتعدين على هذا العلم فزعم أنه لم يسمع من أبيه، وسيأتي الرد عليه بتفصيل لا تجده في مكان آخر، فراجع الحديث الآتي برقم (٢٩١٤)، ولا أدري - والله - إذا كان هذا الزاعم قلد المعلق المشار إليه آنفا في هذا الإعلال المرفوض، أم هو كما قيل: (وافق شن طبقه)، أم هو تلميذه فيه؟!
← Previous Page 4495 of 6550 Next →