saw ʿUthmān ibn ʿAffān at (al-ʿArj) with his face covered by a purple cloak on a hot day while he was in the state of iḥrām. And I say: There is no contradiction between the marfūʿ [report] and this mawqūf [report], especially since their chains of transmission are different, and the first is also authentic; all its narrators are trustworthy, the narrators of the two Shaykhs, except for the shaykh of Abū Bakr al-Shāfiʿī, Mūsá ibn al-Ḥasan, who was not known to the commentator on the book "al-ʿIlal." He is a trustworthy ḥadīth narrator known as (al-Jallājilī) for his good voice. Muḥammad ibn Abī al-Fawāris considered him trustworthy, followed by al-Khaṭīb, and it was narrated from al-Dāraquṭnī that he said: "There is no harm in him." He is mentioned in "Tārīkh Baghdād" (13/49), "Tārīkh Dimashq" (17/264-265), and "Siyar al-Nubalāʾ" (13/378). The isnād is according to the criteria of al-Ḍiyāʾ in "al-Aḥādīth al-Mukhtārah," yet he did not include it! It is much stronger than some of his ḥadīths, so it appears that it was not transmitted to him with its chain to al-Shāfiʿī or al-Dāraquṭnī. And if you know the authenticity of its isnād, there is no contradiction between it and the mawqūf on ʿUthmān as is apparent, since nothing prevents saying that ʿUthmān did what could have been done by ﷺ. This is better than attributing error to a trustworthy person merely because of ʿUthmān's action based on what he narrated from the Prophet ﷺ. Do you not see with me that there is no difference between al-Dāraquṭnī's approval of the mawqūf over the marfūʿ, and someone who might reverse the matter, approving the marfūʿ over the mawqūf. The truth is that both are authentic, so neither contradicts the other. Many reports have come from the Companions, the Followers, and the diligent imams permitting the covering of the face by one in iḥrām out of necessity. Ibn Ḥazm used these in "al-Muḥallá" (7/91-93) to support the original ruling, and some were recorded by al-Bayhaqī (5/54). This does not contradict his ﷺ statement regarding one who dies in iḥrām: "Wash him with water and lotus leaves, shroud him in his two garments, and do not cover his face and head."
رأى عثمان بن عفان بـ (العرج) مخمرا وجهه بقطيفة أرجوان في يوم صائف وهو محرم. وأقول: لا تعارض بين المرفوع، وهذا الموقوف، ولاسيما وإسنادهما مختلف، والأول صحيح أيضا رجاله كلهم ثقات رجال الشيخين غير شيخ أبي بكر الشافعي موسى بن الحسن، ولم يعرفه المعلق على كتاب "العلل"، وهو محدث ثقة يعرف بـ (الجلاجلي) لحسن صوته، وثقه محمد بن أبي الفوارس، وتبعه الخطيب، وروى عن الدارقطني أنه قال: "لا بأس به". وهو مترجم في "تاريخ بغداد" (١٣ / ٤٩) و "تاريخ دمشق" (١٧ / ٢٦٤ - ٢٦٥) و "سير النبلاء" (١٣ / ٣٧٨). فالإسناد على شرط الضياء في "الأحاديث المختارة"، ولم يخرجه! وهو أقوى بكثير من بعض أحاديثه، فالظاهر أنه لم يقع له مرويا بسنده إلى الشافعي أو الدارقطني. وإذا عرفت صحة إسناده، فلا تعارض بينه وبين الموقوف على عثمان كما هو ظاهر، إذ لا شيء يمنع من القول بجواز أن عثمان فعل ما يمكن أن يكون ﷺ فعله. هذا خير من نسبة الخطأ إلى الثقة لمجرد فعل عثمان بما رواه عن النبي ﵊. ألا ترى معي أنه لا فرق بين تصويب الدارقطني ﵀ للموقوف على المرفوع، وبين من لو عكس عليه الأمر، فصوب المرفوع على الموقوف. فالحق أن كلا منهما صحيح، فلا يعارض أحدهما بالآخر. وقد جاءت آثار كثيرة عن الصحابة والتابعين والأئمة المجتهدين بجواز تغطية المحرم لوجهه للحاجة، وبها استدل ابن حزم في "المحلى" (٧ / ٩١ - ٩٣) مؤيدا بها الأصل، وخرج بعضها للبيهقي (٥ / ٥٤). ولا يخالف ذلك قوله ﷺ فيمن مات محرما: "اغسلوه بماء وسدر، وكفنوه في ثوبيه، ولا تخمروا وجهه ورأسه".