and al-Bazzār (1059 - al-Kashf) from Muḥammad ibn Jaʿfar and Yaḥyá ibn Saʿīd al-Qaṭṭān, and al-Ṭabarānī in "al-Muʿjam al-Kabīr" (19/26/53) and also al-Dārimī (2/19) from Abū al-Walīd al-Ṭayālisī, all of them from Shuʿbah from Muʿāwiyah ibn Qurrah from his father from the Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) who said: and he mentioned it. I say: This isnād is authentic as al-Mundhirī said (2/82), and its men are the men of the Ṣaḥīḥ as al-Haythamī said (3/196), and Ibn Ḥibbān authenticated it and he also recorded it (3645 - al-Iḥsān) through the route of Wakīʿ. Then he said (3644): Abū Yaʿlá informed us: ʿUbayd Allāh ibn ʿUmar al-Qawārīrī narrated to us, Yaḥyá ibn Saʿīd narrated to us with it except that he said: "and his standing" instead of: "and his breaking it." And Ibn Ḥibbān said: "Wakīʿ said from Shuʿbah in this report: 'and his breaking it,' and Yaḥyá al-Qaṭṭān said from Shuʿbah: 'and his standing,' and both are reliable and precise preservers." Thus he said, indicating thereby that both wordings are preserved and authentic! I see that the wording "and his standing" is anomalous and not preserved, as it contradicts the wording agreed upon by the six, among them al-Qaṭṭān: "and his breaking it," their agreement is a proof and whoever deviates from them is not a proof, and it is not al-Qaṭṭān as Ibn Ḥibbān's words suggest, rather it is a narrator below him, whoever he may be, so the difference is not between al-Qaṭṭān and Wakīʿ but between one of those referred to in Ibn Ḥibbān's narration, and the one who narrated it at al-Bazzār from al-Qaṭṭān in accordance with the narration of the group. Even if we assume that this narration of al-Bazzār is an error on al-Qaṭṭān, and what is preserved from him is the narration of Ibn Ḥibbān, it is also anomalous as it contradicts the narration of the five reliable narrators. And the anomalous ḥadīth is nothing but the contradiction of a reliable narrator to other reliable narrators, rather this narration is one of the best examples for me of the anomalous ḥadīth. And Allāh knows best
والبزار (١٠٥٩ - الكشف) عن محمد بن جعفر ويحيى بن سعيد القطان، والطبراني في " المعجم الكبير " (١٩ / ٢٦ / ٥٣) والدارمي أيضا (٢ / ١٩) عن أبي الوليد الطيالسي، ستتهم عن شعبة عن معاوية بن قرة عن أبيه عن النبي صلى الله عليه وسلم قال: فذكره. قلت: وهذا إسناد صحيح كما قال المنذري (٢ / ٨٢) ورجاله رجال الصحيح كما قال الهيثمي (٣ / ١٩٦) ، وصححه ابن حبان وقد أخرجه (٣٦٤٥- الإحسان) من طريق وكيع به. ثم قال (٣٦٤٤) : أخبرنا أبو يعلى: حدثنا عبيد الله بن عمر القواريري حدثنا يحيى بن سعيد به إلا أنه قال: " وقيامه " مكان: " وإفطاره ". وقال ابن حبان: " قال وكيع عن شعبة في هذا الخبر: " وإفطاره"، وقال يحيى القطان عن شعبة: " وقيامه "، وهما جميعا حافظان متقنان ". كذا قال: وهو يشير بذلك إلى أن اللفظين محفوظان صحيحان! وأرى أن لفظ " وقيامه " شاذ غير محفوظ، لمخالفته للفظ الذي اتفق عليه الستة وفيهم القطان: " وإفطاره "، فاتفاقهم حجة ومن شذ عنهم فليس بحجة، وليس هو القطان كما يشعر به كلام ابن حبان، بل هو راو ممن دونه كائنا من كان، فالاختلاف ليس بين القطان ووكيع وإنما بين أحد المشار إليهم في رواية ابن حبان، ومن رواه عند البزار عن القطان وفق رواية الجماعة. حتى لو فرضنا أن رواية البزار هذه خطأ على القطان، وأن المحفوظ عنه رواية ابن حبان، فهي شاذة أيضا لمخالفته لرواية الثقات الخمسة. وما الحديث الشاذ إلا مخالفة الثقة للثقات، بل هذه الرواية من أحسن الأمثلة عندي للحديث الشاذ. والله ﷾ أعلم.