" from Ibn Abī Dhiʾb who said: Shuraḥbīl ibn Saʿd was accused, and Ibn Maʿīn said: weak, and from Mālik: not trustworthy, and Sufyān said: no one was more knowledgeable about the participants of Badr than him. He was in need, and they feared when he came to a man asking for something and was not given it, he would say: 'Your father did not witness Badr!' Abū Zurʿah said: there is some leniency in him, and Ibn Saʿd said: he remained until he became confused and in need, and he is not used as evidence. Al-Nasāʾī and al-Dāraqutnī said: weak. The second added: he is considered, and Ibn Ḥibbān mentioned him in "Thiqāt," and Ibn ʿAdī said: most of what he narrates is objectionable, and he is closer to weakness. Ibn al-Barqī included him in "The Chapter of Those Predominantly Weak" as in "Tahdhīb al-Tahdhīb." So be amazed after this at Shaykh Aḥmad Muḥammad Shākir's statement in his commentary on the Musnad after citing Sufyān's previous statement: "This is the reason, in my opinion, for the weakening by those who weakened him. Justice is to consider his narrations in matters related to what he was accused of, but to reject all his narrations is not right if he was truthful!" Based on this, he declared that the isnād of this ḥadīth is authentic! It is not hidden from the discerning that the reason he proposed is merely a claim without evidence, and even if it were correct, there remains another reason preventing the use of his ḥadīth as evidence, which is confusion, and it is as if for this reason his ḥadīths contained objectionable elements as Ibn ʿAdī indicated. Authenticating his ḥadīth and narrations necessitates rejecting the statements of those critical scholars for a clear reason, and that is not permissible as established in the science of ḥadīth. Knowing this, do not be deceived by al-Mundhirī's statement in "al-Targhīb" (3/83): "Ibn Mājah narrated it with an authentic isnād, and Ibn Ḥibbān in his Ṣaḥīḥ from the narration of Shuraḥbīl from him." For this reason, al-Ḥāfiẓ al-Nājī said in "ʿAjālat al-Imlāʾ" (Q 169/2) in his response to him: "He was deceived by Ibn Ḥibbān and al-Ḥākim in authenticating its isnād, and in it is Shuraḥbīl ibn Saʿd al-Madanī
" عن ابن أبي ذئب قال: كان شرحبيل بن سعد متهما، وقال ابن معين: ضعيف، وعن مالك: ليس بثقة، وعن سفيان قال: لم يكن أحد أعلم بالبدريين منه، أصابته حاجة وكانوا يخافون إذا جاء إلى الرجل يطلب منه الشيء فلم يعطه أن يقول: " لم يشهد أبوك بدرا "! وقال أبو زرعة: فيه لين، وقال ابن سعد: بقي حتى اختلط واحتاج، ليس يحتج به، وقال النسائي والدارقطني: ضعيف. زاد الثاني: يعتبر به، وذكره ابن حبان في " ثقاته "، وقال ابن عدي: عامة ما يرويه أنكار، وهو إلى الضعف أقرب ". وأورده ابن البرقي في " باب من كان الأغلب عليه الضعف " كما في " تهذيب التهذيب ". فاعجب بعد هذا لقول الشيخ أحمد محمد شاكر في تعليقه على المسند بعد أن ساق قول سفيان المتقدم: " فهذا هو السبب عندي في تضعيف من ضعفه فالإنصاف أن تعتبر رواياته فيما يتعلق بمثل هذا الذي اتهم به، وأما أن ترد رواياته كلها فلا، إذا كان صدوقا "! وبناء على ذلك صرح بأن إسناد حديثه هذا صحيح! ولا يخفى على اللبيب أن ما ذهب إليه من السبب إنما هي دعوى لا دليل عليها، ثم لو صحت، لكان هناك السبب الآخر لا يزال قائما ومانعا من الاحتجاج بحديثه ألا وهو الاختلاط، وكأنه لذلك وقعت في أحاديثه النكارة كما أشار إلى ذلك ابن عدي، وتصحيح حديثه ورواياته لازمه رد أقوال أولئك الأئمة الجارحين بسبب بين، وذاك لا يجوز كما تقرر في مصطلح الحديث. إذا علمت هذا فلا تغتر بقول المنذري في " الترغيب " (٣ / ٨٣) : " رواه ابن ماجه بإسناد صحيح، وابن حبان في صحيحه من رواية شرحبيل عنه ". ولهذا قال الحافظ الناجي في " عجالة الإملاء " (ق ١٦٩ / ٢) في رده عليه: " اغتر بابن حبان والحاكم في تصحيح سنده، وفيه شرحبيل بن سعد المدني