I said: Therefore, he is unknown, and it does not affect this that three trustworthy narrators reported from him: al-Musayyib ibn Rāfiʿ, Maʿbad ibn Khālid, and ʿĀṣim ibn Bahdalah as mentioned in "al-Tahdhīb," because I say: ʿĀṣim is the one narrating from the first two, and he is known for some weakness, so I fear he did not preserve his isnād and was confused in it. Sometimes he said: "from Sawāʾ" directly, and at other times he narrated it through one of them, and this is more correct, because it is from the narration of the trustworthy from ʿĀṣim, and the first is from the narration of Ḥammād ibn Salamah from him, and in his narration from other than Thābit al-Banānī, there is well-known criticism. Secondly: because the narrators do not agree on his ḥadīth as mentioned before. Thirdly: because it is not reported in the ḥadīth of al-Barāʾ and Ḥudhayfah. And Allāh knows best. As for al-Ḥāfiẓ, he contradicted himself, for he said in "al-Fatḥ" (11/115) when he mentioned the ḥadīth from the narration of Abū Isḥāq from al-Barāʾ: "And its isnād is authentic. And al-Nasāʾī also reported it with an authentic isnād from Ḥafṣah and added: (and he says that three times)!" I said: The aspect of the contradiction is that he knows that this Abū Isḥāq is a well-known mudallis, as he himself said in "Ṭabaqāt al-Mudallisīn," he mentioned him in the third category, which is the category of those who frequently practiced tadlīs, so the imāms only accepted from their ḥadīths what they explicitly stated they heard, and some rejected their ḥadīth altogether, while others accepted them, like Abū al-Zubayr al-Makkī. And if that is the case, then how can he authenticate its isnād when he narrated it with ʿanʿanah? Add to that, others among the trustworthy - including Shuʿbah - have inserted an intermediary between Abū Isḥāq and al-Barāʾ. If he had authenticated its isnād from the narration of Shuʿbah from him, he would have been correct, as previously explained. Similarly, his authentication of the isnād of the ḥadīth of Ḥafṣah, and with the addition, while he knows that it includes Sawāʾ al-Khuzāʿī, and he said about him in "al-Taqrīb":
قلت: وعليه فهو مجهول، ولا يعكر عليه أنه روى عنه ثقات ثلاثة: المسيب بن رافع ومعبد بن خالد وعاصم بن بهدلة كما في " التهذيب"، لأني أقول: إن عاصما هو الراوي عن الأولين، وهو معروف بشيء من الضعف، فأخشى أنه لم يحفظ إسناده، واضطرب فيه، فمرة قال: " عن سواء "، مباشرة، وأحيانا رواه بواسطة أحدهما، وهذا أصح، لأنه من رواية الثقات عن عاصم، والأولى من رواية حماد بن سلمة عنه، وفي روايته عن غير ثابت البناني كلام معروف. وثانيا: لعدم اتفاق الرواة لحديثه عليها كما سبق. وثالثا: عدم ورودها في حديث البراء وحذيفة. والله أعلم. وأما الحافظ فقد تناقض، فإنه قال في " الفتح " (١١ / ١١٥) وقد ذكر الحديث من رواية أبي إسحاق عن البراء: " وسنده صحيح. وأخرجه النسائي أيضا بسند صحيح عن حفصة وزاد: (ويقول ذلك ثلاثا) "! قلت: ووجه التناقض أنه يعلم أن أبا إسحاق هذا مدلس مشهور بذلك كما قال هو نفسه في " طبقات المدلسين "، أورده في الطبقة الثالثة، وهي طبقة من أكثر من التدليس فلم يحتج الأئمة من أحاديثهم إلا بما صرحوا فيه بالسماع، ومنهم من رد حديثهم مطلقا، ومنهم من قبلهم، كأبي الزبير المكي. وإذا كان الأمر كذلك فكيف يصحح إسناده وهو قد عنعنه، أضف إلى ذلك أن غيره من الثقات - وفيهم شعبة - قد أدخل بين أبي إسحاق والبراء واسطة، فلو أنه صحح إسناده من رواية شعبة عنه، لكان أصاب، لما سبق بيانه. وكذلك تصحيحه لسند حديث حفصة، وبالزيادة، وهو يعلم أن فيه سواء الخزاعي، وقد قال فيه في " التقريب ":