thus he did not authenticate the ḥadīth, and this is not strange. However, what is strange is that this was hidden from more than one of the later ḥadīth scholars, such as al-ʿIrāqī, al-Suyūṭī, and others. They considered the ḥadīth weak due to [the narrator] Sharīk, and they refuted al-Ḥākim's authentication of it, mistakenly thinking that he had it through his [Sharīk's] chain, which is not the case as you know. I was misled by their statements when I wrote the commentary on "Mishkāt al-Maṣābīḥ." It was a quick commentary necessitated by special circumstances that did not allow us to thoroughly examine the chains of the ḥadīth as is our usual practice. So I said in the commentary on this ḥadīth from "Mishkāt" (365), "And its isnād is weak due to Sharīk, who is Ibn ʿAbd Allāh al-Qāḍī, and he has poor memory." Now, I assert the authenticity of the ḥadīth due to the mentioned corroboration. We ask Allāh, the Exalted, not to hold us accountable for our shortcomings. I mentioned earlier: we were misled by the statements of al-ʿIrāqī and al-Suyūṭī. This is because the latter said in "his marginal notes on al-Nasāʾī" (1/12), "Shaykh Walī al-Dīn (meaning al-ʿIrāqī) said: This ḥadīth has some weakness because it includes Sharīk al-Qāḍī, who is criticized for poor memory. What al-Tirmidhī said, that it is the most authentic thing in this chapter, does not indicate its authenticity. Therefore, Ibn al-Qaṭṭān said it cannot be called authentic, and al-Ḥākim's leniency in authentication is well-known. How can it be according to the conditions of the two Shaykhs [al-Bukhārī and Muslim] when al-Bukhārī did not include Sharīk at all, and Muslim included him only as supporting evidence, not as a primary authority." Al-Suyūṭī transmitted this and agreed with it! Then scholars continued to imitate them, like al-Sindī in his marginal notes on al-Nasāʾī, and Shaykh ʿAbd Allāh al-Raḥmānī al-Mubārakfūrī in "Mirqāt al-Mafātīḥ Sharḥ Mishkāt al-Maṣābīḥ" (1/253), and others. Until now, I have not found anyone who pointed out the errors of these scholars or this corroboration, except that the ḥāfiẓ, may Allāh have mercy on him, seemed to allude to it in "al-Fatḥ" (1/382) when he mentioned the ḥadīth:
فلم يصحح الحديث، وليس ذلك غريبا، ولكن الغريب أن يخفى ذلك على غير واحد من الحفاظ المتأخرين، أمثال العراقي والسيوطي وغيرهما، فأعلا الحديث بشريك، وردا على الحاكم تصحيحه إياه متوهمين أنه عنده من طريقه، وليس كذلك كما عرفت، وكنت اغتررت بكلامهم هذا لما وضعت التعليق على " مشكاة المصابيح "، وكان تعليقا سريعا اقتضته ظروف خاصة، لم تساعدنا على استقصاء طرق الحديث كما هي عادتنا، فقلت في التعليق على هذا الحديث من " المشكاة " (٣٦٥) ." وإسناده ضعيف فيه شريك، وهو ابن عبد الله القاضي وهو سيء الحفظ ". والآن أجزم بصحة الحديث للمتابعة المذكورة. ونسأل الله تعالى أن لا يؤاخذنا بتقصيرنا. قلت آنفا: اغتررنا بكلام العراقي والسيوطي، وذلك أن الأخير قال في " حاشيته على النسائي " (١ / ١٢) ." قال الشيخ ولي الدين (هو العراقي) : هذا الحديث فيه لين، لأن فيه شريكا القاضي وهو متكلم فيه بسوء الحفظ، وما قال الترمذي: إنه أصح شيء في هذا الباب لا يدل على صحته، ولذلك قال ابن القطان: إنه لا يقال فيه: صحيح، وتساهل الحاكم في التصحيح معروف، وكيف يكون على شرط الشيخين مع أن البخاري لم يخرج لشريك بالكلية، ومسلم خرج له استشهادا، لا احتجاجا ". نقله السيوطي وأقره! ثم تتابع العلماء على تقليدهما كالسندي في حاشيته على النسائي، ثم الشيخ عبد الله الرحماني المباركفوري في " مرقاة المفاتيح شرح مشكاة المصابيح " (١ / ٢٥٣) ، وغيرهم، ولم أجد حتى الآن من نبه على أوهام هؤلاء العلماء، ولا على هذه المتابعة، إلا أن الحافظ ﵀ كأنه أشار إليها في " الفتح " (١ / ٣٨٢) حين ذكر الحديث: