a young man among them), 'We fled to the Messenger of Allāh (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) from the fire (so do not rush until you meet the Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam), and if he commands you to enter it, then enter it).' They remained in this state, and his anger subsided, and the fire was extinguished. When they returned, they mentioned this to the Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam), who said: 'If they had entered it, they would not have come out of it. Obedience is only in what is good.' It was recorded by al-Bukhārī (8/47, 13/109), Muslim (6/16), and Aḥmad (1/82, 134), and the other narration with the addition is his in a narration. The ḥadīth contains many benefits, the most important of which is that it is not permissible to obey anyone in disobedience to Allāh, whether they are rulers, scholars, or shaykhs. From this, the misguidance of certain groups of people is understood: the first being some of the Sufis who obey their shaykhs even if they command them with apparent disobedience under the pretext that it is not truly disobedience, and that the shaykh sees what the disciple does not see. I know of a shaykh among these who set himself up as a guide and narrated to his followers in one of his mosque lessons a story, the gist of which is that one of the Sufi shaykhs ordered one of his disciples one night to go to his father and kill him in his bed beside his wife. When he killed him, he returned to his shaykh, delighted to have carried out the shaykh's command! The shaykh looked at him and said: 'Do you think you really killed your father? It was your mother's companion! As for your father, he is absent!' Then he based a legal ruling on this story according to his claim, saying to them: 'If the shaykh commands his disciple with a ruling that outwardly contradicts the sharīʿah, the disciple must obey him in that.' He said: 'Do you not see that this shaykh outwardly commanded the son to kill his father, but in reality, he only commanded him to kill the adulterer with the son's mother, and he deserves to be killed according to the sharīʿah!' The invalidity of this story according to the sharīʿah is evident from many aspects. Firstly, carrying out the ḥadd is not the right of the shaykh, no matter his status; rather, it is the right of the emir or governor
لهم شاب) إنما فررنا إلى رسول الله ﷺ من النار (فلا تعجلوا حتى تلقوا النبي صلى الله عليه وسلم، فإن أمركم أن تدخلوها فادخلوها) فكانوا كذلك، وسكن غضبه وطفئت النار، فلما رجعوا ذكروا ذلك للنبي ﷺ فقال: لو دخلوها ما خرجوا منها، إنما الطاعة في المعروف ". أخرجه البخاري (٨ / ٤٧، ١٣ / ١٠٩) ومسلم (٦ / ١٦) وأحمد (١ / ٨٢، ١٣٤) والرواية الأخرى مع الزيادة هي له في رواية. وفي الحديث فوائد كثيرة أهمها أنه لا يجوز إطاعة أحد في معصية الله تبارك وتعالى، سواء في ذلك الأمراء والعلماء والمشايخ. ومنه يعلم ضلال طوائف من الناس: الأولى: بعض المتصوفة الذين يطيعون شيوخهم ولو أمرهم بمعصية ظاهرة بحجة أنها في الحقيقة ليست بمعصية، وأن الشيخ يرى ما لا يرى المريد، وأعرف شيخا من هؤلاء نصب نفسه مرشدا قص على أتباعه في بعض دروسه في المسجد قصة خلاصتها أن أحد مشايخ الصوفية أمر ليلة أحد مريديه بأن يذهب إلى أبيه فيقتله على فراشه بجانب زوجته، فلما قتله، عاد إلى شيخه مسرورا لتنفيذ أمر الشيخ! فنظر إليه الشيخ وقال: أتظن أنك قتلت أباك حقيقة؟ إنما هو صاحب أمك! وأما أبوك فهو غائب! ثم بنى على هذه القصة حكما شرعيا بزعمه فقال لهم: إن الشيخ إذا أمر مريده بحكم مخالف للشرع في الظاهر أن على المريد أن يطيعه في ذلك، قال: ألا ترون إلى هذا الشيخ أنه في الظاهر أمر الولد بقتل والده، ولكنه في الحقيقة إنما أمره بقتل الزاني بوالدة الولد، وهو يستحق القتل شرعا! ولا يخفى بطلان هذه القصة شرعا من وجوه كثيرة. أولا: أن تنفيذ الحد ليس من حق الشيخ مهما كان شأنه، وإنما هو من الأمير أو الوالي.