it is not of the type that weakens the ḥadīth, because the aspects of confusion are not of equal strength, as is known to the expert in the science of ḥadīth terminology. In summary, the confusion of Saʿīd ibn ʿAbd al-ʿAzīz does not also affect the authenticity of the ḥadīth. As for Ibn ʿAbd al-Barr's statement regarding the ḥadīth and the narration of Ibn Abī ʿUmayrah: "His companionship is not authentic, nor is the isnād of his ḥadīth established." Even though al-Ḥāfiẓ acknowledged him in "al-Tahdhīb," he refuted him in "al-Iṣābah" in the best manner, expressing amazement. He presented several ḥadīths in his biography, explicitly stating that he heard from the Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam), then said: "These ḥadīths, even if none of their isnāds are free from criticism, collectively establish ʿAbd al-Raḥmān's companionship. So, I am amazed at Ibn ʿAbd al-Barr's statement (as mentioned), and Ibn Fathūn followed up by saying: I do not know what this is? It was narrated by Marwān ibn Muḥammad al-Ṭāṭarī and Abū Masher, both from Rabīʿah ibn Yazīd, that he heard ʿAbd al-Raḥmān ibn Abī ʿUmayrah say that he heard the Messenger of Allāh ﷺ say: " (al-Ḥāfiẓ said): "Ibn Fathūn missed saying: Suppose that the ḥadīth Ibn ʿAbd al-Barr referred to showed a defect of disconnection, what about the rest of the ḥadīths explicitly stating his hearing from the Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam)?! What more confirms companionship than this, especially since the first ḥadīth has no defect except confusion..." and so on with his previous statement. I said: It is no wonder that Abū Ḥātim and Ibn al-Sakan affirmed his companionship, and he was mentioned by al-Bukhārī, Ibn Saʿd, Ibn al-Barqī, Ibn Ḥibbān, and ʿAbd al-Ṣamad ibn Saʿīd in "al-Ṣaḥābah" and Abū al-Ḥasan ibn Samīʿ in the first class of "al-Ṣaḥābah" who settled in Ḥimṣ, as in "al-Iṣābah" by Ibn Ḥajar. It is astonishing how he did not mention these statements or at least some of them in "al-Tahdhīb," which is more likely, and mentioned Ibn ʿAbd al-Barr's previous statement, which is less likely! This guides the researcher to the fact that the field for correction upon him and other scholars is open, based on the principle: how much did the first leave for the last!
فليس من النوع الذي يضعف الحديث به، لأن وجوه الاضطراب ليست متساوية القوة، كما يعلم ذلك الخبير بعلم مصطلح الحديث. وبالجملة، فاختلاط سعيد بن عبد العزيز لا يخدج أيضا في صحة الحديث. وأما قول ابن عبد البر في الحديث ورواية ابن أبي عميرة: " لا تصح صحبته، ولا يثبت إسناد حديثه ". فهو وإن أقره الحافظ عليه في " التهذيب " فقد رده في " الإصابة " أحسن الرد متعجبا منه، فقد ساق له في ترجمته عدة أحاديث مصرحا فيها بالسماع من النبي صلى الله عليه وسلم، ثم قال: " وهذه الأحاديث، وإن كان لا يخلوا إسناد منها من مقال، فمجموعها يثبت لعبد الرحمن الصحبة، فعجب من قول ابن عبد البر (فذكره)، وتعقبه ابن فتحون وقال: لا أدري ما هذا؟ فقد رواه مروان بن محمد الطاطري وأبو مسهر، كلاهما عن ربيعة بن يزيد أنه سمع عبد الرحمن بن أبي عميرة أنه سمع رسول الله ﷺ يقول: ". (قال الحافظ) : " وفات ابن فتحون أن يقول: هب أن هذا الحديث الذي أشار إليه ابن عبد البر ظهرت له فيه علة الانقطاع، فما يصنع في بقية الأحاديث المصرحة بسماعه من النبي صلى الله عليه وسلم؟ ! فما الذي يصحح الصحبة زائدا على هذا، مع أنه ليس للحديث الأول علة إلا الاضطراب ... " إلخ كلامه المتقدم. قلت: فلا جرم أن جزم بصحبته أبو حاتم وابن السكن، وذكره البخاري وابن سعد وابن البرقي وابن حبان وعبد الصمد بن سعيد في " الصحابة " وأبو الحسن بن سميع في الطبقة الأولى من " الصحابة " الذين نزلوا حمص، كما في " الإصابة " لابن حجر، فالعجب منه كيف لم يذكر هذه الأقوال أو بعضها على الأقل في " التهذيب " وهو الأرجح، وذكر فيه قول ابن عبد البر المتقدم وهو المرجوح! وهذا مما يرشد الباحث إلى أن مجال الاستدراك عليه وعلى غيره من العلماء مفتوح على قاعدة: كم ترك الأول للآخر! .