there is any basis of truth to it, and the ḥadīth of ʿAbd al-Razzāq is not known for its isnād. Perhaps we will discuss it separately in "al-Aḥādīth al-Ḍaʿīfah," if Allāh wills. It also refutes those who say that the Throne is the first creation, as there is no text from the Messenger of Allāh (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) on this matter. Those who claim this, like Ibn Taymiyyah and others, do so based on deduction and personal reasoning. Therefore, accepting this ḥadīth—and there are other ḥadīths with similar meanings—is preferable because it is a text on the issue, and there is no reasoning in the presence of a text, as is well known. The interpretation that the Pen was created after the Throne is invalid, as such an interpretation would only be valid if there were a definitive text stating that the Throne was the first of all creations, including the Pen. However, since such a text is absent, this interpretation is not permissible. It also refutes those who claim that there are events with no beginning and that there is no creation without a preceding creation, continuing infinitely such that it cannot be said: this is the first creation. The ḥadīth nullifies this claim and specifies that the Pen is the first creation, and certainly, there was no creation before it. Ibn Taymiyyah (raḥimahu Allāh) elaborated extensively in his refutation of the philosophers, attempting to prove events with no beginning. In doing so, he presented ideas that bewilder the minds and are not accepted by most hearts, to the extent that his opponents accused him of saying that creations are eternal with no beginning. However, he states and affirms that there is no creation except that it is preceded by non-existence, yet he still claims a sequence of events with no beginning. As he and others claim a sequence of events with no end, this statement from him is unacceptable and is rejected by this ḥadīth. We would have preferred that Ibn Taymiyyah (raḥimahu Allāh) not delve into this matter, as the discussion resembles philosophy and scholastic theology, from which we have learned to be cautious and averse. But the truth of Imām Mālik (raḥimahu Allāh) is evident when he said: "There is none among us except that he is refuted and refutes others, except for the companion of this grave (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam)."
لذلك أساس من الصحة، وحديث عبد الرزاق غير معروف إسناده. ولعلنا نفرده بالكلام في " الأحاديث الضعيفة " إن شاء الله تعالى. وفيه رد على من يقول بأن العرش هو أول مخلوق، ولا نص في ذلك عن رسول الله ﷺ، وإنما يقول به من قاله كابن تيمية وغيره - استنباطا واجتهادا فالأخذ بهذا الحديث - وفي معناه أحاديث أخرى - أولى لأنه نص في المسألة، ولا اجتهاد في مورد النص كما هو معلوم. وتأويله بأن القلم مخلوق بعد العرش باطل، لأنه يصح مثل هذا التأويل لو كان هناك نص قاطع على أن العرش أول المخلوقات كلها ومنها القلم، أما ومثل هذا النص مفقود، فلا يجوز هذا التأويل. وفيه رد أيضا على من يقول بحوادث لا أول لها، وأنه ما من مخلوق، إلا ومسبوق بمخلوق قبله، وهكذا إلى مالا بداية له، بحيث لا يمكن أن يقال: هذا أول مخلوق. فالحديث يبطل هذا القول ويعين أن القلم هو أول مخلوق، فليس قبله قطعا أي مخلوق. ولقد أطال ابن تيمية ﵀ الكلام في رده على الفلاسفة محاولا إثبات حوادث لا أول لها، وجاء في أثناء ذلك بما تحار فيه العقول، ولا تقبله أكثر القلوب، حتى اتهمه خصومه بأنه يقول بأن المخلوقات قديمة لا أول لها، مع أنه يقول ويصرح بأن ما من مخلوق إلا وهو مسبوق بالعدم، ولكنه مع ذلك يقول بتسلسل الحوادث إلى ما لا بداية له. كما يقول هو وغيره بتسلسل الحوادث إلى ما لا نهاية، فذلك القول منه غير مقبول، بل هو مرفوض بهذا الحديث وكم كنا نود أن لا يلج ابن تيمية ﵀ هذا المولج، لأن الكلام فيه شبيه بالفلسفة وعلم الكلام الذي تعلمنا منه التحذير والتنفير منه، ولكن صدق الإمام مالك ﵀ حين قال: " ما منا من أحد إلا رد ورد عليه إلا صاحب هذا القبر ﷺ ".