the previous critiques, as if he sensed from what he narrated of the reasoning mentioned by his teacher and others that it did not constitute valid evidence. So he wanted to appear to do what the predecessors could not! He said (p. 266) about one of its narrators, Ismāʿīl ibn Umayyah: "He did not explicitly state hearing [the ḥadīth]." I say: This Ismāʿīl is a reliable and firm narrator, as stated by the ḥāfiẓ, and he was relied upon by the two Shaykhs [al-Bukhārī and Muslim], and he was not accused of tadlīs. From here, the danger of what Shaykh Shuʿayb is doing becomes apparent, with his insistence on weakening authentic ḥadīths with the weakest of reasons, and encouraging students who train under him to follow his example in this, and to invent reasons for weakening that have no basis in reality. And Allāh is the one whose help is sought. I apologize to the readers, for the research has led me away from what I intended to write about, which is the ḥadīth of this critique. It is one of the four authentic ḥadīths that the aforementioned weakened in his treatise! (pp. 36-37) claiming that it contradicts the authentic ḥadīths narrated by more than one of his Companions (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) that people from his nation will be brought out of the Fire through intercession! I say: By his claim, he confirmed his ignorance of the method of reconciling ḥadīths that appear to some to be contradictory; the truth is that there is no contradiction upon reflection and avoiding the pretense of false investigation as is the case with this authentic ḥadīth. It is not intended for every individual of the nation, but rather for those whose sins have been expiated by the calamities they faced in life; as al-Bayhaqī said in "Shuʿab al-Īmān" (1/342): "The ḥadīth of intercession applies to those whose sins were not expiated in their lifetime." I say: Thus, the ḥadīth is from the category of general statements intended for a specific group, where "the nation" is mentioned but a part of it is meant; those whose sins were expiated by calamities and the like mentioned in the ḥadīth, and they are many
الاستدراكات المتقدمة، وكأنه شعر مما حكاه من التعليل الذي ذكره شيخه وغيره وليس فيه ما تقوم به الحجة، فأراد هو أن يتظاهر بما لم تستطعه الأوائل! فقال (ص ٢٦٦) في أحد رواته إسماعيل بن أمية: "لم يصرح بالتحديث". قلت: وإسماعيل هذا ثقة ثبت كما قال الحافظ، وقد احتج به الشيخان، ولم يتهم بتدليس. ومن هنا يتجلى خطورة ما عليه الشيخ شعيب من تشبثه في تضعيف الأحاديث الصحيحة بأوهى العلل، وتشجيعه للطلاب الذين يتمرنون على يديه في تخريج الأحاديث على تقليده في ذلك، وابتكار العلل التي لا حقيقة لها في التضعيف. والله المستعان. ومعذرة إلى القراء فقد جرني البحث إلى الابتعاد عما كنت أريد الكتابة فيه، ألا وهو حديث هذا الاستدراك، فإنه من الأحاديث الأربعة الصحيحة التي ضعفها المومى إليه في رسيلته! (ص ٣٦-٣٧) بزعم أنه يخالف الأحاديث الصحيحة من رواية غير واحد من أصحابه ﷺ أنه يخرج ناس من أمته من النار بالشفاعة! قلت: فأكد بزعمه جهله بطريقة التوفيق بين الأحاديث التي يظهر لبعضهم التعارض بينها؛ والحقيقة أنه لا تعارض عند التأمل والابتعاد عن التظاهر بالتحقيق المزيف كما هو الواقع في هذا الحديث الصحيح، فإنه ليس المراد به كل فرد من أفراد الأمة، وإنما من كان منهم قد صارت ذنوبه مكفرة بما أصابه من البلايا في حياته؛ كما قال البيهقي في "شعب الإِيمان" (١/٣٤٢): "وحديث الشفاعة يكون فيمن لم تَصِر ذنوبه مكفرة في حياته". قلت: فالحديث إذن من باب إطلاق الكل وإرادة البعض، أطلق "الأمة" وأراد بعضها؛ وهم الذين كفرت ذنوبهم بالبلايا ونحوها مما ذكر في الحديث، وما أكثر.