Abī Jubayrah from him, and it is not from his own musnad. This is correct due to the consensus of the group on it. It is stronger for the ḥadīth; due to the disagreement regarding the companionship of Abī Jubayrah as mentioned previously. 8-839- (Jibrīl came to me and said: O Muḥammad...). Then I saw in "Tārīkh Abī Zurʿah al-Dimashqī" (1/442/1094) that he said to the ḥāfiẓ Aḥmad ibn Ṣāliḥ al-Miṣrī al-Ṭabarī: What do you say about Mālik ibn al-Khayr al-Zabādī? He said: "Trustworthy." I said: This is a precious benefit—absent from the known biographical dictionaries—that my brother ʿAlī al-Ḥalabī informed me of, may Allāh protect him and reward him well. 9-866- (What a bad mount for a man is "they claimed"). Then I came across Shaykh Shuʿayb's takhrīj of this ḥadīth in his commentary on "Mushkil al-Āthār" (1/173-174); he adopted the statement of the ḥāfiẓ that it is disconnected, meaning: between Abū Qilābah and Abū Masʿūd, and between him and Ḥudhayfah, with 68 years between their deaths. Based on that, the Shaykh refrained from accepting Abū Qilābah's explicitness in the isnād of al-Ṭaḥāwī with the narration, claiming that the explicitness of the narration was not found in the other sources he reviewed, then he concluded his words by accusing me of error for including the ḥadīth in "al-Ṣaḥīḥah." My response to him is from several angles: Firstly, the invalidity of his aforementioned claim; because it is based on denying a reality that his knowledge did not encompass, as I had mentioned there from the sources of the ḥadīth the manuscript "al-Maʿrifah" by Ibn Mandah; with the mention of the volume, page, and side! I presented its isnād consecutively with the narration from al-Walīd ibn Muslim to Abū Qilābah who said: Abū ʿAbdullāh narrated to us. This is a source other than "Mushkil al-Ṭaḥāwī," and it contains a very important benefit, which is al-Walīd's explicitness in the narration in all its levels, thus we were safe from his tadlīs of leveling first, and we confirmed the validity of Abū Qilābah's hearing from Abū ʿAbdullāh Ḥudhayfah
أبي جبيرة عنه، وليس من مسنده هو نفسه. وهذا هو الصحيح لاتفاق الجماعة عليه. وهو للحديث أقوى؛ للخلاف في صحبة أبي جبيرة كما تقدم ذكره هناك. ٨- ٨٣٩- (أتاني جبريل فقال: يا محمد..). ثم رأيت في "تاريخ أبي زرعة الدمشقي" (١/٤٤٢/١٠٩٤) أنه قال للحافظ أحمد بن صالح المصري الطبري: ما تقول في مالك بن الخير الزبادي؟ قال: "ثقة". قلت: وهذه فائدة عزيزة -خلت منها كتب التراجم المعروفة- أطلعني عليها الأخ علي الحلبي، تولاه الله وجزاه خيرًا. ٩- ٨٦٦- (بئس مطية الرجل زعموا). ثم وقفت على تخريج الشيخ شعيب لهذا الحديث في تعليقه على "مشكل الآثار" (١/١٧٣-١٧٤)؛ تبنى فيه قول الحافظ بأنه منقطع، يعني: بين أبي قلابة وأبي مسعود، وبينه وبين حذيفة، وبين وفاة هذين (٦٨) سنة. وبناء على ذلك توقف الشيخ عن قبول تصريح أبي قلابة في إسناد الطحاوي بالتحديث، زاعمًا أن التصريح بالتحديث لم يرد في المصادر الأخرى التي وقف هو عليها، ثم ختم كلامه بتوهيمي بإيرادي الحديث في "الصحيحة". وجوابي عليه من وجوه: أولًا: بطلان زعمه المذكور؛ لأنه قائم على إنكار الواقع الذي لم يحط به علمه، فقد كنت ذكرت هناك من مصادر الحديث مخطوط "المعرفة" لابن منده؛ مع ذكر المجلد والورقة والوجه! وسقت إسناده مسلسلًا بالتحديث من الوليد بن مسلم إلى أبي قلابة قال: نا أبو عبد الله. فهذا مصدر غير "مشكل الطحاوي"، وفيه فائدة مهمة جدًا، وهي تصريح الوليد بالتحديث في الإِسناد في كل طبقاته، فَأمِنَّا بذلك تدليسه تدليس التسوية أولًا، وتحققنا من صحة سماع أبي قلابة من أبي عبد الله حذيفة