for the ḥadīth secondly, and therefore Shaykh Shuʿayb's overlooking of this fact contradicts scholarly integrity; as it results in the distortion of facts and presenting an authentic ḥadīth as if it were defective! Secondly: it is not permissible—in my critique—to prioritize the negation of hearing over its affirmation, as it contradicts the agreed-upon principle: "the one who affirms is given precedence over the one who denies," especially since the denier has nothing but the date of death, which has no chain of transmission except suspended statements, while the affirmer has a sound chain! It is as if for this reason, al-Ḥāfiẓ al-Mizzī in his "Tahdhīb" indicated the weakening of the mentioned disconnection, saying—after mentioning Abū Qilābah's narration from Ḥudhayfah—: "It was said: he did not hear from him." What Shaykh Shuʿayb did with this ḥadīth is quite similar to what his Ḥanafī companions did with the ḥadīth of Abū Hurayrah regarding the story of Dhū al-Yadayn, in which Abū Hurayrah explicitly stated that he was present by saying: the Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) led us in prayer... as in al-Bukhārī (1227) and others, yet they denied it! They clung to the mursal statement of al-Zuhrī: that Dhū al-Yadayn was martyred at Badr, and Abū Hurayrah's conversion to Islam was four years after Badr, so he did not witness the story, thus they rejected the authentic with what is not authentic from al-Zuhrī's statement, see "Fatḥ al-Bārī" (3/96-97). Moreover, even if the date of death of Ḥudhayfah and Abū Qilābah were established, that does not imply disconnection; unless the date of birth of Abū Qilābah was also established, such that it is certain he did not meet Ḥudhayfah at the time of transmission at least, and that is unlikely! This was negated by al-Dhahabī—one of the most knowledgeable people in history—who said in "Siyar Aʿlām" (4/468): "I do not know when he was born." And Allāh knows best. 10- 895- (The most beloved food to Allāh is that upon which many hands gather). Then I found another supporting evidence for it from the ḥadīth of Anas, raised [to the Prophet] with the wording:
للحديث ثانيًا، ولذلك فتغاضي الشيخ شعيب عن هذه الحقيقة مما يتنافى مع الأمانة العلمية؛ لما يترتب عليه من قلب الحقائق، وإظهار الحديث الصحيح بمظهر الحديث المعلول! ثانيًا: لا يجوز -في نقدي- تقديم نفي السماع على إثباته لمخالفته القاعدة المتفق عليها: "المثبت مقدم على النافي"، ولا سيما والنافي ليس عنده إلا تاريخ الوفاة التي لا سند لها إلا أقوال معلقة، والمثبت معه السند الصحيح! وكأنه لذلك أشار الحافظ المزي في "تهذيبه" إلى تضعيف الانقطاع المذكور، فقال -وقد ذكر رواية أبي قلابة عن حذيفة-: "وقيل: لم يسمع منه". ويشبه ما فعله الشيخ شعيب بهذا الحديث -إلى حد كبير- ما صنعه أصحابه الحنفية بحديث أبي هريرة في قصة ذي اليدين التي صرح فيها أبو هريرة بأنه كان حاضرها بقوله: صلى بنا النبي ﷺ ... كما في البخاري (١٢٢٧) وغيره، فنفوا ذلك! متعلقين بقول الزهري المقطوع: إن ذا اليدين استشهد ببدر، وإسلام أبي هريرة كان بعد بدر بأربع سنين، فلم يشهد القصة، فردوا الصحيح بما لم يصح من قول الزهري، انظر "فتح الباري" (٣/٩٦-٩٧). على أنه لو فرض ثبوت تاريخ وفاة حذيفة وأبي قلابة فذلك لا يعني الانقطاع؛ إلا لو ثبت مع ذلك تاريخ ولادة أبي قلابة؛ بحيث يقطع أنه لم يدرك حذيفة في وقت التحمل على الأقل، وهيهات! فقد نفى ذلك الذهبي -وهو من أعلم الناس بالتاريخ- فقال في "سير الأعلام" (٤/٤٦٨): "ما علمت متى ولد". والله أعلم. ١٠- ٨٩٥- (أحب الطعام إلى الله ما كثرت عليه الأيدي). ثم وجدتُ له شاهدًا آخر من حديث أنس مرفوعًا بلفظ: