As for Ibn Ḥibbān, he mentioned him in "al-Thiqāt." Ibn ʿAsākir translated for him in "Tārīkh Dimashq" (14/381/2) and did not mention any criticism or endorsement about him, so he is among the unknown unless he is among the criticized! As for the other, the soul is not reassured that Ibn Ismāʿīl is Mūsá, and that is for two reasons: First: al-Ḥākim's book contains many transcription errors regarding the men in his book, as is known to those experienced with it, so his opinion is less likely when there is a contradiction, as is the case here, for in the narration of Ibn al-Sunnī, it is Muʾammil ibn Ismāʿīl, not Mūsá ibn Ismāʿīl. Second: they did not mention Mūsá ibn Ismāʿīl among the teachers of al-Ṣūrī, but rather Muʾammil ibn Ismāʿīl, as I have seen in the words of al-Dhahabī and similarly in "Lisān al-ʿAsqalānī." From what has preceded, it becomes clear that the isnād is not according to the criteria of Muslim, because Muʾammil ibn Ismāʿīl is not among his men, nor is it authentic, because Muʾammil has poor memory as mentioned in "al-Taqrīb," and also the condition of al-Ṣūrī is known. The ḥadīth has also been narrated through another route from Abū Hurayrah with the wording: "Whoever prays at night with a hundred verses will not be written among the heedless, and whoever prays at night with two hundred verses will be written among the devout and sincere." It was extracted by al-Ḥākim (1/308-309) from Saʿd ibn ʿAbd al-Ḥamīd ibn Jaʿfar, who narrated to us from ʿAbd al-Raḥmān ibn Abī al-Zinād from Mūsá ibn ʿUqbah from ʿUbayd Allāh ibn Sulaymān from his father Abū ʿAbd Allāh Sulaymān al-Agharr from Abū Hurayrah who said: The Messenger of Allāh (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) said: and he mentioned it. He said: "Authentic according to the criteria of Muslim"! And al-Dhahabī agreed with him? And I say: They both erred, for Ibn Abī al-Zinād was not relied upon by Muslim, he only narrated something from him in the introduction, and beyond that, he is weak. The ḥāfiẓ said: "Truthful, but his memory changed when he came to Baghdad, and he was a jurist."
وأما ابن حبان فذكره في " الثقات ". وترجم له ابن عساكر في " تاريخ دمشق " (١٤ / ٣٨١ / ٢) ولم يذكر فيه جرحا ولا تعديلا، فهو في عداد المجهولين إن لم يكن من المجروحين! وأما الآخر، فلا تطمئن النفس إلى أن ابن إسماعيل هو موسى وذلك لأمرين: أولا: أن كتاب الحاكم فيه كثير من التصحيفات في رجال كتابه كما هو معروف عند الخبيرين به، فخلافه مرجوح عند التعارض، كما هو الواقع هنا، ففي رواية ابن السني أنه مؤمل بن إسماعيل، لا موسى بن إسماعيل. ثانيا: أنهم لم يذكروا في شيوخ الصوري هذا موسى بن إسماعيل بل مؤمل بن إسماعيل، كما رأيت في كلام الذهبي ومثله في " لسان العسقلاني ". ومما سبق يتبين أن السند ليس على شرط مسلم، لأن مؤمل بن إسماعيل ليس من رجاله ولا هو صحيح، لأن مؤملا سيىء الحفظ كما في " التقريب "، وأيضا فقد عرفت حال الصوري. وقد روي الحديث من طريق أخرى عن أبي هريرة بلفظ: " من صلى في ليلة بمائة آية لم يكتب من الغافلين، ومن صلى في ليلة بمائتي آية فإنه يكتب من القانتين المخلصين ". أخرجه الحاكم (١ / ٣٠٨ - ٣٠٩) عن سعد بن عبد الحميد بن جعفر حدثنا عبد الرحمن بن أبي الزناد عن موسى بن عقبة عن عبيد الله بن سلمان عن أبيه أبي عبد الله سلمان الأغر عن أبي هريرة قال: قال رسول الله ﷺ: فذكره. وقال: " صحيح على شرط مسلم "! ووافقه الذهبي؟ وأقول: وقد وهما، فإن ابن أبي الزناد لم يحتج به مسلم، وإنما روى له شيئا في المقدمة، ثم هو إلى ذلك فيه ضعف قال الحافظ: " صدوق تغير حفظه لما قدم بغداد، وكان فقيها ".