before it, there is no absolute weakening of Yaḥyā. The examples that the writer referred to can be addressed in a manner similar to what was previously mentioned. I said: What is mentioned in this paragraph about the two scholars, al-ʿIrāqī and al-ʿAsqalānī, supports our position regarding the status of Yaḥyā ibn Ayyūb. Their statements, "there is some criticism of him, but he is trustworthy," and the statement of the ḥāfiẓ in "al-Taqrīb": "trustworthy, but he might make mistakes," clearly indicate that his mistakes are few. If a person's integrity and trustworthiness are established, his ḥadīth should not be dismissed merely because he made mistakes in some narrations. In summary, the scholars differed regarding Yaḥyā: some considered him absolutely trustworthy, some said he was a trustworthy ḥāfiẓ, some said he should not be relied upon, some said he had poor memory, and some said he occasionally erred in his memory. I have not seen anyone who categorically declared him weak. For someone in this situation, a student of knowledge should not lean towards either criticizing or endorsing him absolutely unless inadvertently. Rather, there must be a reconciliation between these conflicting views if possible; otherwise, preference should be given to criticism over endorsement. This latter approach is what the esteemed writer has done, while the former is the approach taken by the ḥāfiẓ al-Dhahabī, al-ʿIrāqī, and al-ʿAsqalānī, which I also choose. It is that his ḥadīth is ḥasan, not ṣaḥīḥ or weak, unless his mistake is evident, and here we have confirmed its correctness by the corroboration of Ibn Lahīʿah, as previously mentioned, and by others, as will be shown. I said: Regarding Ibn Lahīʿah, there is a detailed discussion that was previously mentioned in the response to the second paragraph, so we will not repeat it here. If the ḥadīth is based on these two men... how can it be considered authentic! I said: We have established that Ibn Ayyūb's ḥadīth is ḥasan, so if that is the case, his ḥadīth undoubtedly rises to the level of authenticity with the corroboration of Ibn Lahīʿah. Even if it is assumed that his ḥadīth is weak like that of Ibn Lahīʿah, the ḥadīth, by the combination of their narrations, rises to the level of ḥasan li-ghayrih, as was previously mentioned at the beginning of this article. Moreover, the ḥadīth is authentic as I stated in "Takhrīj al-Faḍāʾil," for others have corroborated them
قبله فليس فيه تضعيف مطلق ليحيى. يجاب عن هذه الأمثلة التي أشار إليها الكاتب بنحو ما سبق. قلت: ما جاء في هذه الفقرة عن الحافظين العراقي والعسقلاني يؤيد ما ذهبنا إليه من بيان حال يحيى بن أيوب، فإن قولهما " فيه مقال ولكنه صدوق " وقول الحافظ في " التقريب ": " صدوق ربما أخطأ " صريح في أن خطأه قليل ومن ثبتت عدالته وثقته، فلا يسقط حديثه لمجرد أن أخطأ في أحاديث. وخلاصة القول في يحيى أن الأئمة اختلفوا فيه، فمنهم الموثق مطلقا ومنهم من قال فيه: ثقة حافظ ومنهم من قال: لا يحتج به ومنهم من قال: سيء الحفظ ومنهم من قال: ربما أخل في حفظه ولم أر من أطلق فيه الضعف، فمن كان في هذه الحالة، فلا يجوز أن يميل طالب العلم إلى تجريحه مطلقا أو تعديله مطلقا إلا ساهيا، بل لابد من التوفيق بين هذه الأقوال المتعارضة إذا أمكن وإلا فتقديم الجرح على التعديل وهذا الأخير هو ما فعله الكاتب الفاضل والأول هو الذي ذهب إليه الحافظ الذهبي والعراقي والعسقلاني وهو الذي أختاره وهو أنه حسن الحديث لا صحيحه ولا ضعيفه إلا إذا تبين خطؤه وهو هنا قد تأكدنا من صوابه بمتابعة ابن لهيعة له كما تقدم ومتابعة غيره كما يأتي. قلت: في ابن لهيعة تفصيل سبقت الإشارة إليه في الجواب عن الفقرة الثانية فلا نعيد الكلام فيه. فإذا كان الحديث مداره على هذين الرجلين ... فأنى له الصحة! قلت: قد أثبتنا أن ابن أيوب حسن الحديث، فإذا كان كذلك فحديثه بدون شك يرتقي بمتابعة ابن لهيعة إلى مرتبة الصحة. وهب أنه ضعيف الحديث كابن لهيعة فالحديث بمجموع روايتهما إياه يرتقي إلى درجة الحسن لغيره كما سبقت الإشارة إليه في أول هذه المقالة. على أن الحديث صحيح كما كنت قلته في " تخريج الفضائل " فإنه قد تابعهما.