and the authors of the numbers (1, 3, 6, and 8) are among those who weakened al-Wāsiṭī. In this situation, it is unlikely—if not impossible—that such scholars would agree on strengthening the ḥadīth when it includes al-Wāsiṭī, who is unanimously considered weak, and among them are those who explicitly stated his weakness as I have explained. Then, some of the novices, who lack knowledge—at least compared to their knowledge—come and oppose them merely out of claims, ignorance, and misleading the trustworthy! And it is not only this, but they also oppose eight of the scholars who successively strengthened the ḥadīth over the centuries without any known opposition, except from these later ones without evidence or proof, and Allāh is the one whose help is sought." 9- End of the ḥadīth (270) As for what one of our fellow preachers has recently stirred regarding the distinction between (the Victorious Group) and (the Saved Sect), it is his opinion, which I do not see as far from correctness. There was previously a transmission from the imams of ḥadīth interpreting the Victorious Group as the people of knowledge of ḥadīth and the companions of reports. Necessarily, you know that not everyone from the Saved Sect is among the people of general knowledge, let alone those with specific knowledge of ḥadīth. Do you not see that the Companions of the Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) represent the Saved Sect, and therefore we were commanded to adhere to what they were upon? Yet, not all of them were scholars; rather, the majority followed their scholars. There is an evident generality and specificity between (the group) and (the sect), but despite that, I do not see much benefit in engaging in this issue for the sake of the call and unity of the word. 10- End of the ḥadīth (278) Then I saw in the biography of (Khalaf ibn Ayyūb) in "Siyar Aʿlām al-Nubalāʾ" by al-Ḥāfiẓ al-Dhahabī what supports my opinion that I had reached there, which is that he is moderate. Al-Dhahabī described him as "the imām, the muḥaddith, the jurist" and then said (9/541):
وأَصحابُ الأَرقام (١ و٣ و٦ و٨) ممّن ضعّفَ الواسطيّ، فيبعد والحالةُ هذه -إِن لم أقل: يستحيلُ- أَن يتفقَ مثلُ هؤلاءِ الحفّاظِ على تقويةِ الحديثِ وفيه (الواسطيّ) المتفق على تضعيفِه، وفيهم من صرّحَ بتضعيفِه كما بينتُ، ثمَّ يأتي بعضُ الناشئين ممّن لا علمَ عندهم -كعلمِهم على الأَقلِّ- فيخالفونهم بمجرّدِ الدعوى والجهلِ والتوهيم للثقاتِ! وليس هذا فقط، بل ويخالفونَ ثمانيةً من الحفّاظِ تتابعوا على تقويةِ الحديثِ على مرِّ القرونِ دون أَن يُعْرفَ أيُّ مخالفٍ لهم، إلاّ من هؤلاءِ الخلفِ بدونِ حجّةٍ أَو برهانٍ، والله المسُتعانُ". ٩- آخر الحديث (٢٧٠) وأمّا ما أَثارَه في هذه الأَيّامِ أحدُ إِخواننا الدعاةِ من التفريقِ بين (الطائفةِ المنصورةِ) و (الفرقة الناجية) ، فهو رأيٌ له، لا أَراه بعيدًا عن الصوابِ، فقد تقدّمَ هناك النقلُ عن أئمةِ الحديثِ في تفسيرِ الطائفةِ المنصورةِ أنّهم أهلُ العلمِ بالحديثِ وأَصحابُ الآثارِ، وبالضرورةِ تعلمُ أنّه ليس كلُّ من كانَ من الفرقةِ الناجيةِ هو من أهلِ العلمِ بعامّةِ، بله من أَهلِ العلمِ بالحديثِ بخاصةِ، أَلا ترى أن أَصحابَ النبيِّ ﷺ هم الذين يمثلونَ الفرقةَ الناجيةَ، ولذلك أُمرنا بأن نتمسّكَ بما كانوا عليه، ومع ذلك فلم يكونوا جميعًا علماء، بل كان جمهورُهم تابعًا لعلمائهم؟ فبين (الطائفةِ) و (الفرقة) عمومٌ وخصوصٌ ظاهران، ولكنّي مع ذلك لا أَرى كبيرَ فائدةٍ من الأَخذِ والرَّدِّ في هذه القضيةِ حرصًا على الدعوةِ، ووحدةِ الكلمةِ. ١٠- آخر الحديث (٢٧٨) ثمَّ رأيتُ في ترجمةِ (خلف بن أَيوب) في "سير أعلامِ النبلاءِ" للحافظِ الذهبيِّ ما يؤيدُ رأيي الّذي كنتُ انتهيتُ إِليه هناك، وهو أنّه وسط، فقد وصفَه الذهبيُّ بـ "الإِمام المحدّث الفقيه" ثمَّ قال (٩/٥٤١) :