the jurists, and it is possible that Ibn Jurayj heard it from ʿAṭāʾ as a marfūʿ report, narrated to him by Sulaymān from the Messenger of Allāh (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) without a connected chain. I said: The truth is that this isnād is authentic, because Abū Kāmil is trustworthy, a memorizer, and Muslim relied on him, so his addition is accepted. However, Ibn Jurayj is a mudallis and he narrated it with ʿanʿanah. If he heard it from Sulaymān, there is no avoiding the conclusion of its authenticity, and he explicitly stated the narration in a version of it from the mursal perspective with al-Dāraqutnī. However, in the chain to him is al-ʿAbbās ibn Yazīd, who is al-Baḥrānī, and he is trustworthy, but some have weakened him and described him as making mistakes, so the soul is not at ease with his addition, especially since the entire chain from Ibn Jurayj is with ʿanʿanah. Then I saw that al-Zaylaʿī quoted in "Naṣb al-Rāyah" (1/19) from Ibn al-Qaṭṭān that he said: "Its isnād is authentic due to its continuity and the trustworthiness of its narrators." Then he refuted al-Dāraqutnī in a manner similar to what Ibn al-Jawzī did, and ʿAbd al-Ḥaqq followed him in that as mentioned in "Tanquīḥ al-Taḥqīq" by Ibn ʿAbd al-Hādī (241/1). Then I saw in the biography of Ibn Jurayj in "al-Tahdhīb" that he said: "If I say: ʿAṭāʾ said, then I heard it from him, even if I do not say: I heard." This is an important benefit, but Ibn Jurayj did not say here: "ʿAṭāʾ said," rather he said: "from ʿAṭāʾ." So, is their ruling the same, or does it differ? The apparent view to me is the first. And Allāh knows best. There is another chain from ʿAṭāʾ narrated by al-Qāsim ibn Ghuṣn from Ismāʿīl ibn Muslim from him. It was narrated by al-Khaṭīb in "al-Tārīkh" (6/384), and al-Dāraqutnī said: "Ismāʿīl ibn Muslim is weak, and al-Qāsim ibn Ghuṣn is similar to him. ʿAlī ibn Hāshim contradicted him and narrated it from Ismāʿīl ibn Muslim al-Makkī, from ʿAṭāʾ, from Abū Hurayrah, and it is also not authentic." Jābir al-Juʿfī followed him from ʿAṭāʾ from Ibn ʿAbbās
الفقهاء، ومن الممكن أن يكون ابن جريج سمعه من عطاء مرفوعا رواه له سليمان عن رسول الله ﷺ غير مسند. قلت: والحق أن هذا الإسناد صحيح، لأن أبا كامل ثقة، حافظ، احتج به مسلم، فزيادته مقبولة، إلا أن ابن جريج مدلس وقد عنعنه. فإن كان سمعه من سليمان فلا محيد من القول بصحته، وقد صرح بالتحديث في رواية له من الوجه المرسل عند الدارقطني، لكن في الطريق إليه العباس بن يزيد وهو البحراني، وهو ثقة، ولكن ضعفه بعضهم، ووصف بأنه يخطىء، فلا تطمئن النفس لزيادته لاسيما والطريق كلها عن ابن جريج معنعنة. ثم رأيت الزيلعي نقل في " نصب الراية " (١ / ١٩) ، عن ابن القطان أنه قال: " إسناده صحيح لاتصاله وثقة رواته ". ثم رد على الدارقطني بنحو ما فعل ابن الجوزي، وتبعه عبد الحق على ذلك كما في " تنقيح التحقيق " لابن عبد الهادي (٢٤١ / ١). ثم رأيت في ترجمة ابن جريج من " التهذيب " أنه قال: " إذا قلت: قال عطاء: فأنا سمعته منه، وإن لم أقل: سمعت "، فهذه فائدة هامة، ولكن ابن جريج لم يقل هنا: " قال عطاء "، وإنما قال: " عن عطاء ". فهل حكمهما واحد، أم يختلف؟ الظاهر عندي الأول. والله أعلم. وله طريق آخر عن عطاء رواه القاسم بن غصن عن إسماعيل بن مسلم عنه. رواه الخطيب في " التاريخ " (٦ / ٣٨٤) ، والدارقطني وقال: " إسماعيل بن مسلم ضعيف، والقاسم بن غصن مثله، خالفه علي بن هاشم فرواه عن إسماعيل بن مسلم المكي، عن عطاء، عن أبي هريرة، ولا يصح أيضا ". وتابعه جابر الجعفي عن عطاء عن ابن عباس.