in "Muʿjam al-Buldān," under the entry (Ḥawʾab), it is mentioned that the woman addressed was Salmā bint Mālik al-Fazāriyyah. She was a captive gifted to ʿĀʾishah, and she is the one intended in the Prophet's address that they claimed. She apostatized with Ṭalḥah and was killed in the wars of apostasy. It is astonishing that some people attribute this story to Lady ʿĀʾishah to satisfy certain partisan desires. In this statement, there are objections: The first: The esteemed friend assumes that the neglect of a ḥadīth by the authors of the Ṣaḥīḥ collections is due to a defect in it. This is a clear mistake for anyone who has read anything about the science of terminology and the biographies of the authors of the Ṣaḥīḥ collections. They did not intend to gather everything that was authentic according to them in their "Ṣaḥīḥ" collections. Imām Muslim, among them, explicitly stated this in his "Ṣaḥīḥ," (Book of Prayer). There are many ḥadīths that Imām al-Bukhārī declares authentic or good, which al-Tirmidhī mentions from him in his "Sunan," yet he did not include them in his "Ṣaḥīḥ." The second: This is if he means by (Ṣaḥīḥ collections) the six books, but this generalization is incorrect because the four Sunan among the six books are not from the (Ṣaḥīḥ collections) neither by convention nor in reality, as they contain many weak ḥadīths, and al-Tirmidhī often points out their weakness. And if he means something broader than that, it is not correct, for you have known from our previous referencing that Ibn Ḥibbān included it in his "Ṣaḥīḥ," and al-Ḥākim in "al-Mustadrak ʿalá al-Ṣaḥīḥayn." The third: His reliance on what is found in "Muʿjam al-Buldān" without isnād, and its author is not among those knowledgeable in ḥadīth, and his lack of reliance on the Musnad of Imām Aḥmad, who presented the ḥadīth with a sound isnād, nor on the authentication of the critical ḥadīth scholar al-Dhahabī!! The fourth: His assertion that the woman addressed was Salmā bint Mālik ... without evidence or proof other than blind trust in the author of "al-Muʿjam," and we have indicated his condition in this field,
وفي "معجم البلدان" مادة (حوءب) أن صاحبة الخطاب سلمى بنت مالك الفزارية وكانت سبية وهبت لعائشة، وهي المقصودة بخطاب الرسول الذي زعموه، وقد ارتدت مع طلحة، وقتلت في حروب الردة، ومن العجيب أن يصرف بعض الناس هذه القصة إلى السيدة عائشة إرضاء لبعض الأهواء العصبية". وفي هذا الكلام مؤاخذات: الأولى: يظن الأستاذ الصديق أن إهمال أصحاب (الصحاح) لحديث ما إنما هو لعلة فيه. وهذا خطأ بين عند كل من قرأ شيئا من علم المصطلح، وتراجم أصحاب (الصحاح)، فإنهم لم يتعمدوا جمع كل ما صح عندهم، في "صحاحهم"، والإمام مسلم منهم قد صرح بذلك في "صحيحه"، (كتاب الصلاة)، وما أكثر الأحاديث التي ينص الإمام البخاري على صحتها أو حسنها مما يذكره الترمذي عنه في "سننه" وهو لم يخرجها في "صحيحه". الثانية: هذا إن كان يعني بـ (الصحاح) الكتب الستة، لكن هذا الإطلاق غير صحيح، لأن السنن الأربعة من الكتب الستة ليست من (الصحاح) لا استصطلاحا، ولا واقعا، فإن فيها أحاديث كثيرة ضعيفة والترمذي ينبه على ضعفها في غالب الأحيان. وإن كان يعني ما هو أعم من ذلك فليس بصحيح، فقد عرفت من تخريجنا المتقدم أن ابن حبان أخرجه في "صحيحه"، والحاكم في "المستدرك على الصحيحين". الثالثة: وثوقه بما جاء في "معجم البلدان" بدون إسناد، ومؤلفه ليس من أهل العلم بالحديث، وعدم وثوقه بمسند الإمام أحمد، وقد ساق الحديث بالسند الصحيح، ولا بتصحيح الحافظ النقاد الذهبي له!! الرابعة: جزمه أن صاحبة الخطاب سلمى بنت مالك ... بدون حجة ولا برهان سوى الثقة العمياء بمؤلف "المعجم"، وقد أشرنا إلى حاله في هذا الميدان،