perhaps his excuse for that is that when he said it, he was not aware that the ḥadīth was mentioned in any of the sources. In fact, he may not have been familiar with them at all, as it is established that several scholars from the Maghreb were unaware of some important works authored by Eastern scholars. For example, Ibn Ḥazm did not know of al-Tirmidhī and Ibn Mājah or their books! It has become clear to me that the ḥāfiẓ ʿAbd al-Ḥaqq al-Ishbīlī is similar in this regard, as he also had no knowledge of the Sunan of Ibn Mājah or the Musnad of Imām Aḥmad. I have seen him frequently referencing Abū Yaʿlá and al-Bazzār, but he never references Aḥmad or Ibn Mājah at all. This is in his book "al-Aḥkām al-Kubrā," which I am currently working on editing, with the permission of Allāh the Exalted. It is not far-fetched that Abū Bakr ibn al-ʿArabī is like them in this regard, even though he traveled to the East, and Allāh knows best. However, if the excuse I mentioned is plausible for Abū Bakr ibn al-ʿArabī, then what is the excuse for the great Islamic writer, Ustādh Muḥibb al-Dīn al-Khaṭīb, who commented on Ibn al-ʿArabī's statement in "al-ʿĀṣimah" by saying: "...and the statement they attributed to the Prophet ﷺ and claimed that ʿĀʾishah mentioned it upon their arrival at that water - has no place in the recognized collections of sunnah..." He said this, as if, may Allāh forgive us and him, he did not trouble himself to search for the ḥadīth in the recognized collections of sunnah, or even in some of the reliable historical books like "al-Bidāyah" by Ibn Kathīr. Had he done this at least, he would have known the place of the ḥadīth in those recognized collections or at least some of them. Instead, he chose to think well of Ibn al-ʿArabī and imitate him, leading to the denial of this authentic ḥadīth, which is a consequence of imitation without evidence or proof. However, despite this being far from correct and deviating from proper scholarly investigation, it is minor compared to the statement of our friend Ustādh Saʿīd al-Afghānī in his commentary on the earlier statement of the ḥāfiẓ al-Dhahabī in "Siyar al-Nubalāʾ": "This is a ḥadīth with a sound isnād": "I have some reservations about the authenticity of this ḥadīth, and for some reason, the authors of the Ṣaḥīḥ collections neglected it,
ولعل عذره في ذلك أنه حين قال ذلك لم يكن مستحضرا للحديث أنه وارد في شيء من المصادر، بل لعله لم يكن قد اطلع عليها أصلا، فقد ثبت عن غير واحد من العلماء المغاربة أنه لم يكن عندهم علم ببعض الأصول الهامة من تأليف المشارقة، فهذا ابن حزم مثلا لا يعرف الترمذي وابن ماجه ولا كتابيهما! وقد تبين لي أن الحافظ عبد الحق الإشبيلي مثله في ذلك، فإنه لا علم عنده أيضا بسنن ابن ماجه، ولا بمسند الإمام أحمد، فقد رأيته يكثر العزو لأبي يعلى والبزار، ولا يعزو لأحمد وابن ماجه إطلاقا. وذلك في كتابه "الأحكام الكبرى" الذي أنا في صدد تحقيقه بإذن الله تعالى. فليس من البعيد أن أبا بكر بن العربي مثلهما في ذلك، وإن كان رحل إلى الشرق، والله أعلم. ولكن إذا كان ما ذكرته من العذر محتملا بالنسبة إلى أبي بكر بن العربي فما هو عذر الكاتب الإسلامي الكبير الأستاذ محب الدين الخطيب الذي علق على كلمة ابن العربي في "العاصمة" بقوله: "... وأن الكلام الذي نسبوه إلى النبي ﷺ وزعموا أن عائشة ذكرته عند وصولهم إلى ذلك الماء - ليس له موضع في دواوين السنة المعتبرة ... "! كذا قال: وكأنه عفى الله عنا وعنه، لم يتعب نفسه في البحث عن الحديث في دواوين السنة المعتبرة، بل وفي بعض كتب التاريخ المعتمدة مثل "البداية" لابن كثير، لو أنه فعل هذا على الأقل، لعرف موضع الحديث في تلك الدواوين المعتبرة أو بعضها على الأقل، ولكنه أخذ يحسن الظن بابن العربي ويقلده، فوقع في إنكار هذا الحديث الصحيح وذلك من شؤم التقليد بغير حجة ولا برهان. بيد أن هذا مع بعده عن الصواب، والانحراف عن التحقيق العلمي الصحيح، فإنه هين بجانب قول صديقنا الأستاذ سعيد الأفغاني في تعليقه على قول الحافظ الذهبي المتقدم في "سير النبلاء": "هذا حديث صحيح الإسناد": "في النفس من صحة هذا الحديث شيء، ولأمر ما أهمله أصحاب الصحاح،