and I say: this implies that he was unique in narrating it, but that is not the case, for he was followed by a group of trustworthy narrators, as was previously indicated at the beginning of this extraction and mentioned earlier by Ibn Taymiyyah (may Allāh have mercy on him). They are Ḥammād ibn Salamah, ʿAbd al-Wārith ibn Saʿīd, and al-ʿAwām ibn Ḥawshab. All three agreed with Ḥashraj on the essence of the ḥadīth, so it is not permissible to criticize the ḥadīth because of him, as is evident even to a beginner in this science, let alone an expert. Perhaps Ustādh al-Khaṭīb did not notice these strong corroborations, thinking that since al-Tirmidhī narrated it through Ḥashraj, others did the same. But how could he overlook al-Tirmidhī's statement following the ḥadīth, as previously quoted: "And it was narrated by more than one from Saʿīd ibn Jumhān"? The third point: ʿAbd Allāh ibn Aḥmad narrated it through Suwayd al-Ṭaḥḥān, who is considered weak in ḥadīth. I say: this does not harm the ḥadīth at all, because those to whom the ḥadīth was previously attributed, a large group, have narrated it through many authentic chains from Saʿīd ibn Jumhān, none of which include this Suwayd! So does it harm the trustworthy narrators if one of the weak narrators joins them in narration? It has become clear that the ḥadīth is free from any significant defect in its chain, and that it is authentic and reliable. And with Allāh is success. Ustādh al-Khaṭīb also criticized it for another reason in its text, saying: "This weak ḥadīth is contradicted by the clear, explicit, and eloquent ḥadīth in the 'Book of Leadership' from 'Ṣaḥīḥ Muslim' ... from Jābir ibn Samurah who said: 'I entered with my father upon the Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) and heard him say: This matter will not end until twelve caliphs have passed among them... all of them from Quraysh.'" This contradiction is rejected, because one of the established principles in the science of ḥadīth terminology is that it is not permissible to reject an authentic ḥadīth by opposing it with one that is more authentic; rather, it is necessary to reconcile and harmonize them
وأقول: هذا يوهم أنه تفرد به، وليس كذلك، فقد تابعه جماعة من الثقات كما سبقت الإشارة إلى ذلك في مطلع هذا التخريج وتقدم ذكرهم من قبل ابن تيمية رحمه الله، وهم حماد بن سلمة وعبد الوارث ابن سعيد والعوام بن حوشب، ثلاثتهم قد وافق حشرجا على أصل الحديث، فلا يجوز إعلال الحديث به، كما لا يخفى على المبتدىء في هذا العلم، فضلا عن المبرز فيه. ولعل الأستاذ الخطيب لم يتنبه لهذه المتابعات القوية ظنا منه أن الترمذي ما دام أنه رواه من طريق حشرج فكذلك رواه الآخرون، ولكن كيف خفي عليه قول الترمذي عقب الحديث كما تقدم نقله عنه:" وقد رواه غير واحد عن سعيد بن جمهان "؟ ! الثالثة: أن عبد الله بن أحمد رواه من طريق سويد الطحان وهو لين الحديث. فأقول: ذلك مما لا يضر الحديث إطلاقا، لأن من سبق عزو الحديث إليهم وهم جمع غفير قد رووه من طرق كثيرة وصحيحة عن سعيد بن جمهان، ليس فيها سويد هذا! فهل يضر الثقات أن يشاركهم في الرواية أحد الضعفاء؟ ! فقد تبين بوضوح سلامة الحديث من علة قادحة في سنده، وأنه صحيح محتج به.وبالله التوفيق. وقد أعله الأستاذ الخطيب أيضا بعلة أخرى في متنه فقال:" وهذا الحديث المهلهل يعارضه ذلك الحديث الصحيح الصريح الفصيح في كتاب" الإمارة " من " صحيح مسلم " ... عن جابر بن سمرة قال:" دخلت مع أبي على النبي ﷺ فسمعته يقول: إن هذا الأمر لا ينقضي حتى يمضي فيهم اثنا عشر خليفة ... كلهم من قريش ". وهذه المعارضة مردودة، لأن من القواعد المقررة في علم المصطلح أنه لا يجوز رد الحديث الصحيح بمعارضته لما هو أصح منه، بل يجب الجمع والتوفيق.