it includes the reason for the prohibition, which supports one of the opinions expressed regarding its specification. It is mentioned in "al-Fatḥ" (10/261): "al-Khaṭṭābī said: The wisdom behind the prohibition is that sandals are prescribed to protect the foot from what may be on the ground, such as thorns or the like. If one foot is left unprotected, the walker needs to take care of one foot and not the other, which disrupts the natural way of walking, and there is no guarantee against stumbling. It was also said: because it does not treat the limbs equally, and the person doing so might be considered to have an imbalance in judgment or weakness. Ibn al-ʿArabī said: It was said: the reason is that it is the walk of the devil, and it was also said: because it is outside of moderation. al-Bayhaqī said: The dislike for it is due to its notoriety, as it draws the eyes of those who see it, and there is a prohibition against notoriety in clothing. Therefore, anything that makes its owner notorious should be avoided." I say: The correct opinion among these is the one narrated by Ibn al-ʿArabī, that it is the walk of the devil. His introduction of it with the phrase "it was said" suggests he considered it weak, meaning he did not come across this authentic ḥadīth that supports this "saying." Had he come across it, he would have had no choice but to assert it. Similarly, the silence of the ḥāfiẓ on it suggests to us that he also did not come across it, otherwise he would have mentioned it in his method of collecting ḥadīths and noting their relevant parts for the chapter, especially since there is no other specification of the reason. So take this as a precious and rare benefit that you may not find elsewhere, the credit for which goes to Imām Abū Jaʿfar al-Ṭaḥāwī, for he preserved it for us with an authentic isnād in his book, unlike dozens of other books by others. (Note) As for the ḥadīth narrated by Layth from ʿAbd al-Raḥmān ibn al-Qāsim from his father from ʿĀʾishah, who said: "The Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) would sometimes walk in a single sandal." It is weak and not used as evidence. It was reported by al-Tirmidhī (1/329) through the route of Huraym ibn Sufyān al-Bajalī al-Kūfī and al-Ṭaḥāwī through the route of Mandal, both from Layth with this isnād
خرجت حديث الطحاوي هذا لتضمنه علة النهي، فهو يرجح قولا واحدا من الأقوال التي قيلت في تحديدها، فجاء في " الفتح " (١٠ / ٢٦١) :" قال الخطابي: الحكمة في النهي أن النعل شرعت لوقاية الرجل عما يكون في الأرض من شوك أو نحوه، فإذا انفردت إحدى الرجلين احتاج الماشي أن يتوقى لإحدى رجليهما لا يتوقى للأخرى فيخرج بذلك عن سجية مشيه، ولا يأمن مع ذلك من العثار. وقيل: لأنه لم يعدل بين جوارحه، وربما نسب فاعل ذلك إلى اختلال الرأي أو ضعفه. وقال ابن العربي: قيل: العلة فيها أنها مشية الشيطان، وقيل: لأنها خارجة عن الاعتدال. وقال البيهقي: الكراهة فيه للشهرة فتمتد الأبصار لمن ترى ذلك منه، وقد ورد النهي عن الشهرة في اللباس، فكل شيء صير صاحبه شهرة فحقه أن يجتنب ". فأقول: الصحيح من هذه الأقوال، هو الذي حكاه ابن العربي أنها مشية الشيطان. وتصديره إياه بقوله: " قيل " مما يشعر بتضعيفه، وذلك معناه أنه لم يقف على هذا الحديث الصحيح المؤيد لهذا " القيل "، ولو وقف عليه لما وسعه إلا الجزم به. وكذلك سكوت الحافظ عليه يشعرنا أنه لم يقف عليه أيضا، وإلا لذكره على طريقته في جمع الأحاديث وذكر أطرافها المناسبة للباب، لاسيما وليس في تعيين العلة وتحديدها سواه. فخذها فائدة نفيسة عزيزة ربما لا تراها في غير هذا المكان، يعود الفضل فيها إلى الإمام أبي جعفر الطحاوي، فهو الذي حفظها لنا بإسناد صحيح في كتابه دون عشرات الكتب الأخرى لغيره. (تنبيه) أما الحديث الذي رواه ليث عن عبد الرحمن بن القاسم عن أبيه عن عائشة قالت:" ربما مشى النبي ﷺ في نعل واحدة ". فهو ضعيف لا يحتج به. أخرجه الترمذي (١ / ٣٢٩) من طريق هريم بن سفيان البجلي الكوفي والطحاوي من طريق مندل كلاهما عن ليث به.