in "al-Targhīb" (3/167/2) as you see above, attributed to the two Shaykhs, so I doubted that, and it became clear that there was some leniency; because it is not with them in this context, especially al-Bukhārī; for it is with him in a shortened form, and the context is for Muslim without the addition, which is with them in the other path as previously mentioned. So he constructed from them a context that does not exist in any of those numerous sources at all, and he often does similar things, and al-Ḥāfiẓ al-Nājī follows up on him in "ʿAjālah," but here he did not address it; hence this investigation. And it was complete: that I saw the three commentators imitated al-Mundhirī in that construction, and they added by attributing to the two Shaykhs with numbers—as is their habit, and they are not good at anything but this, in fact, they are not even good at this! So they said (3/176): "Narrated by al-Bukhārī (7056), and Muslim (1709)"! So if you refer back to the first number; you find it begins with his saying: "He said regarding what he took upon us that we pledged allegiance to listen and obey ... " the ḥadīth! From their extreme negligence, they did not mention with the mentioned number the number before it—as I previously mentioned—; it begins with the isnād of al-Bukhārī which ends with Junādah from ʿUbādah who said: The Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) called us and we pledged allegiance to him ... Thus the ḥadīth was printed with al-Bukhārī's number in the explanation of "al-Fatḥ" with two numbers, and it is one ḥadīth! So that these ignorant aggressors against the sunnah are misled by it, and they do not notice because of it the beginning of the ḥadīth; because their goal is to appear as researchers, not as verifiers, and to fill the lines with numbers!! I have already stated that this ḥadīth of Junādah is shortened, so it does not include the last sentence: "and to speak the truth... " etc. Rather, it is in the ḥadīth of ʿUbādah ibn al-Walīd ibn ʿUbādah, which they did not refer to by its number with al-Bukhārī or with Muslim, as for al-Bukhārī; it is clear from their limitation to the previous number, which does not refer to the complete ḥadīth!
في "الترغيب" (٣/١٦٧/٢) كما ترى أعلاه معزواً للشيخين، فشككت في ذلك، فتبين أن فيه تسامحاً؛ لأنه ليس عندهما بهذا السياق، ولاسيما البخاري؛ فإنه عنده مختصر، والسياق لمسلم دون الزيادة، وهي عندهما في الطريق الأخرى كما تقدم. فقد ركب منهما سياقاً لا وجود له في شيء من تلك المصادر الكثيرة إطلاقاً، وكثيراً ما يفعل مثله، ويتعقبه الحافظ الناجي في "عجالته"، أما هنا فلم يتعرض له؛ لذلك كان هذا التحقيق. ولقد كان من تمامه: أنني رأيت المعلقين الثلاثة قلدوا المنذري في ذاك التركيب، وزادوا فعزوا للشيخين بالأرقام- كما هي عادتهم، ولا يحسنون إلا هذا، بل إنهم لا يحسنون حتى هذا! ففد قالوا (٣/١٧٦): "رواه البخاري (٧٠٥٦)، ومسلم (١٧٠٩)"! فإذا رجعت إلى الرقم الأول؛ وجدته يبتدئ بقوله: "فقال فيما أخذ علينا أن بايعنا على السمع والطاعة ... " الحديث! فمن بالغ غفلتهم أنهم لم يذكروا مع الرقم المذكور الرقم الذي قبله- كما تقدم مني-؛ فهو يبدأ بإسناد البخاري الذي ينتهي إلى جنادة عن عبادة قال: دعانا النبي- ﷺ فبايعناه ... هكذا طبع الحديث برقم البخاري بشرح "الفتح" برقمين، وهو حديث واحد! ليضل به هؤلاء الجهلة المعتدين على السنة، ولا ينتبهوا بسببه لأول الحديث؛ لأن هدفهم التظاهر بمظهر الباحثين، وليس المحققين، وتسويد السطور بالأرقام!! وقد قدمت أن حديث جنادة هذا مختصر، فليس فيه الجملة الأخيرة: "وعلى أن نقول الحق.. " إلخ. وإنما هي في حديث عبادة بن الوليد بن عبادة، الذي لم يشيروا إليه برقمه عند البخاري ولا عند مسلم، أما البخاري؛ فواضح من اقتصارهم على الرقم المتقدم، والذي لا يشير إلى الحديث بكامله!