I said: This is the correct understanding, so hold onto it firmly. Among the evidence indicating that nothing other than water suffices for menstrual blood is his (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) statement in the second ḥadīth: "Water is sufficient for you," implying that anything other than water is not sufficient. Reflect on this. Secondly: It is obligatory to wash menstrual blood, even if it is little, due to the general command. Is it necessary to use substances like lotus leaves and soap to remove the trace of impurity? The Ḥanafīs and others opined that it is not obligatory, arguing that these substances were not mentioned in the first two ḥadīths. However, al-Shāfiʿī and the ʿItrah, as mentioned in "Nayl al-Awṭār" (1/35-36), held it is obligatory, citing the command to use lotus leaves in the third ḥadīth, which is a substance. Al-Ṣanʿānī leaned towards this view, stating in "Subul al-Salām" (1/55) in response to the Moroccan commentator's statement "the first opinion is more apparent": "It could be said: The command to wash menstrual blood with water and lotus leaves has been reported, and lotus leaves are a substance, and the ḥadīth mentioning it is extremely authentic, as you know. Thus, it specifies what is general in other ḥadīths (like the previous two) and restricts the use of substances to menstrual blood, not comparing it to other impurities due to the lack of conditions for analogy. The ḥadīth 'its trace does not harm you' and ʿĀʾishah's statement 'it did not go away' should be understood as referring to after using the substance." I said: This is closer to the apparent meaning of the ḥadīth, and it is strange that Ibn Ḥazm did not address it in "al-Muḥallá" (1/102), as if it did not reach him. Thirdly: Menstrual blood is impure due to the command to wash it, and there is consensus on this as mentioned by al-Shawkānī (1/35) from al-Nawawī. As for other types of blood, I do not know of their impurity except for what al-Qurṭubī mentioned in his "Tafsīr" (2/221) that "the scholars agreed on the impurity of blood." He said "blood" in general, and this is questionable for two reasons: First, Ibn Rushd mentioned it with a condition, stating in "al-Bidāyah" (1/62):
قلت: وهذا هو التحقيق فشد عليه بالنواجذ. ومما يدل على أن غير الماء لا يجزىء في دم الحيض قوله ﷺ في الحديث الثاني: "يكفيك الماء" فإن مفهومه أن غير الماء لا يكفي. فتأمل. الثاني: أنه يجب غسل دم الحيض ولو قل، لعموم الأمر، وهل يجب استعمال شيء من المواد لقطع أثر النجاسة كالسدر والصابون ونحوهما؟ فذهب الحنفية وغيرهم إلى عدم الوجوب مستدلين بعدم ورود الحاد في الحديثين الأولين، وذهب الشافعي والعترة كما في "نيل الأوطار" (١ / ٣٥ - ٣٦) إلى الوجوب واستدلوا بالأمر بالسدر في الحديث الثالث وهو من المواد، وجنح إلى هذا الصنعاني فقال في "سبل السلام" (١ / ٥٥) ردا على الشارح المغربي في قوله "والقول الأول أظهر": "وقد يقال: قد ورد الأمر بالغسل لدم الحيض بالماء والسدر، والسدر من الحواد والحديث، الوارد به في غاية الصحة كما عرفت، فيقيد به ما أطلق في غيره (كالحديثين السابقين) ويخص الحاد بدم الحيض، ولا يقاس عليه غيره من النجاسات، وذلك لعدم تحقق شروط القياس، ويحمل حديث "ولا يضرك أثره"، وقول عائشة: "فلم يذهب" أي بعد الحاد". قلت: وهذا هو الأقرب إلى ظاهر الحديث، ومن الغريب أن ابن حزم لم يتعرض له في "المحلى" (١ / ١٠٢) بذكر، فكأنه لم يبلغه. الثالث: أن دم الحيض نجس للأمر بغسله، وعليه الإجماع كما ذكره الشوكاني (١ / ٣٥) عن النووي، وأما سائر الدماء فلا أعلم نجاستها اللهم إلا ما ذكره القرطبي في "تفسيره" (٢ / ٢٢١) من "اتفقا العلماء على نجاسة الدم". هكذا قال "الدم" فأطلقه، وفيه نظر من وجهين: الأول: أن ابن رشد ذكر ذلك مقيدا، فقال في "البداية" (١ / ٦٢):