as cited in "al-Ḍaʿīfah" (no. 3170), and I attributed my aforementioned weakening to it. When it became clear to me the goodness of its isnād and the validity of supporting it with the other path and witness, I decided to transfer it to "Ṣaḥīḥ al-Jāmiʿ." And Allāh is the grantor of success. My aforementioned limitation was unclear to the esteemed brother ʿAlī Riḍā, the editor and verifier of "Ṣifat al-Jannah," due to the severe weakness of (Muʿallá). He said (2/208): "...I could not understand why al-Albānī sufficed with only weakening it!" So I say: He has the right to that; because he stopped at this narration of (Muʿallá) and thought it was unique to him. However, if he remembered that the ḥadīth of the chapter supports it, which he later cited (2/232-233), it would become clear to him, if Allāh wills. And although he leaned towards weakening (Darrāj) absolutely—as I did previously, and perhaps he will reconsider as I did later, and it will appear to him as it appeared to me that it is a good ḥadīth except from Abū al-Haytham; as I verified in the ḥadīth before it—I say: his weakening of it is considered a weak witness for the ḥadīth of (Muʿallá), unlike me who deemed it good; for it is considered a good witness for the ḥadīth of (Muʿallá) due to the saying of the Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam): "He told you the truth, although he is a liar." Just as it is not permissible to reject the ḥadīth of a liar if his truthfulness is established, similarly, it is not permissible to disregard the ḥadīth of a weak narrator who is not accused when it supports the narration of the accused. The explanation of this is that the ḥadīth narrated by the weak becomes, by the known condition, ḥasan li-ghayrih, and likewise, the ḥadīth narrated by a liar—or even severely weak—becomes weak li-ghayrih, and it may even become ḥasan or ṣaḥīḥ depending on the number and quality of its paths, whether few or many, and the severity or lightness of their weakness. This is a point known—or at least noticed—by one who has practiced the art of takhrīj and has long studied the jurisprudence of the principles of ḥadīth. And Allāh is the guardian of success.
مخرجاً لهما في "الضعيفة " (برقم ٣١٧٠) ، وعزوت إليه تضعيفي المذكور، فلما تبين لي حسن إسناده، وصحة الاستشهاد بالطريق الأخرى والشاهد؛ قررت نقله إلى "صحيح الجامع ". والله الموفق. وقد أشكل اقتصاري المذكور على الأخ الفاضل علي رضا، مخرج ومحقق "صفة الجنة" لشدة ضعف (معلى) ، فقال (٢/٢٠٨) :".. فلم يتبين لي وجه اكتفاء الألباني بتضعيفه فقط "! فأقول: حُق له ذلك؛ لأنه وقف عند رواية (المعلى) هذه، وظنه أنه تفرد به، أما أنه لو تذكر أنه يشهد له حديث الترجمة، والذي خرجه هو فيما بعد (٢/٢٣٢ - ٢٣٣) ، لتبين له وجه ذلك إن شاء الله تعالى. وهو وإن كان مال إلى تضعيف (دراج) مطلقاً- كما كنت أنا عليه سابقاً، ولعله يعيد النظر كما صنعت لاحقاً، فيبدو له كما بدا لي أنه حسن الحديث إلا عن أبي الهيثم؛ كما حققته في الحديث الذي قبله- أقول: فإن تضعيفه إياه يُعد شاهداً ضعيفاُ لحديث (المعلى) ، بخلافي أنا الذي حسنته؛ فإنه يُعد شاهداً حسناً لحديث (المعلى) ؛ لقوله ﷺ: "صدقك وهو كذوب". فكما لا يجوز رد حديث الكذاب إذا تبين صدقه؛ فكذلك لا يجوز هدر حديث الراوي الضعيف غير المتهم لرواية المتهم إياه. وبيان ذلك: أن الحديث الذي رواه الضعيف يصير بالشرط المعروف حسناً لغيره، فكذلك الحديث الذي رواه الكذاب- بله الشديد الضعف- يصير ضعيفاً لغيره، بل وقد يصير حسناً أو صحيحاً حسب طرقه قلة وكثرة، ونوعية ضعفها خفة وشدة. وهذه نكتة يعرفها- أو على الأقل ينتبه لها- من مارس فن التخريج، وتفقه دهراً طويلاً في فقه أصول الحديث، والله ولي التوفيق.