thirdly, if his use of ʿanʿanah here were a defect, Abū Ḥātim himself would have relied on it when he included this ḥadīth in his book "al-ʿIlal." In reality, he identified another defect, which is not harmful, if Allāh wills, as I will explain shortly, with the permission of Allāh the Exalted. Thus, it is established that the isnād is certainly authentic, and all praise is due to Allāh. It seems for this reason that al-Ḍiyāʾ al-Maqdisī included it in "al-Aḥādīth al-Mukhtārah," as I mentioned in "Ṣifat al-Ṣalāh," and this is also the inclination of Shaykh Aḥmad Shākir's words in his previous commentary on "al-Tirmidhī." This authentication is not contradicted by al-Tirmidhī's limitation to declaring it ḥasan, because, as I see it, this was only due to his fear that Abū Aḥmad al-Zubayrī might have erred in narrating the ḥadīth from Sufyān. However, since ʿAbd al-Razzāq corroborated him, as I mentioned earlier, the issue is resolved. And all praise is due to Allāh. As for what Abū Ḥātim identified as a defect, it is found in his son's book "al-ʿIlal." He said (1/105): "I asked my father about a ḥadīth narrated by Abū al-Aḥwaṣ from Abū Isḥāq from Mujāhid from Ibn ʿUmar... (he mentioned the ḥadīth); my father said: This ḥadīth is not authentic, and it is confused from Abū Isḥāq. This ḥadīth was only narrated by Nufayʿ al-Aʿmā from Ibn ʿUmar from the Prophet ﷺ!" I say: This identification of a defect is very strange, especially from such a critical scholar! If his words were directed only at the isnād of the ḥadīth, it would be less severe than denying the authenticity of the ḥadīth itself. It is not hidden from the people of knowledge that a ḥadīth may not be authentic through one isnād but may be authentic through another isnād, or through supporting evidence, or through the sum of its paths. Therefore, they stated that one who encounters a ḥadīth with a weak isnād should not say, "weak ḥadīth," but rather, "its isnād is weak," unless he is among the memorizing scholars who gather the paths and isnāds, in which case he may do so
ثالثاً: لو كانت عنعنته هنا علة؛ لتمسك بها أبو حاتم نفسه حينما أورد هذا الحديث في كتابه "العلل "، والواقع أنه أعله بعلة أخرى، وهي غير قادحة إن شاء الله كما سأبينه قريباً بإذن الله تعالى، فثبت أن الإسناد صحيح جزماً، والحمد لله. وكأنه لذلك أورده الضياء المقدسي في "الأحاديث المختارة"، كما كنت ذكرت في " صفة الصلاة "، والى ذلك يجنح كلام الشيخ أحمد شاكر ﵀ في تعليقه المتقدم على "الترمذي ". ولا يشكل على هذا التصحيح اقتصار الترمذي على التحسين؛ لأنه لم يكن - فيما أرى- إلا بسبب خوفه أن يكون أبو أحمد الزبيري وهم في رواية الحديث عن سفيان، أما وقد تابعه عبد الرزاق؛ كما أسلفت؛ فقد زال الإشكال. والحمد لله. وأما ما أعله به أبو حاتم؛ فهو ما في كتاب ابنه "العلل "، قال (١/١٠٥) :"سألت أبي عن حديث رواه أبو الأحوص عن أبي إسحاق عن مجاهد عن ابن عمر ... (فذكر الحديث) ؛ قال أبي:ليس هذا الحديث بصحيح، وهو عن أبي إسحاق مضطرب، وإنما روى هذا الحديث نفيع الأعمى عن ابن عمر عن النبي ﷺ "! فأقول: هذا الإعلال غريب جدّاً، وبخاصة من مثل هذا الإمام النقاد! فإنه لو صب كلامه على إسناد الحديث فقط؛ لكان أهون من نفيه صحة الحديث، فإنه لا يخفى على أهل العلم أن الحديث قد لا يصح بإسناد، ويصح بإسناد آخر، أو بشواهد، أو بمجموع طرقه، ولذلك نصوا على أن من وقف على حديث بإسناد ضعيف؛ لا يقول: "حديث ضعيف "، وإنما: "إسناده ضعيف " إلا إن كان من الحفاظ الجامعين للطرق والأسانيد، فله ذلك.