then I found another chain for the ḥadīth of the chapter from Ibn ʿAmr, narrated by Ibn ʿAbd al-Barr in "al-Istīʿāb" with his authentic isnād from ʿAbd al-Wāḥid ibn Ziyād: ʿUthmān ibn Ḥakīm narrated to us, saying: Shuʿayb ibn Muḥammad ibn ʿAbd Allāh ibn ʿAmr ibn al-ʿĀṣ narrated to us from ʿAbd Allāh ibn ʿAmr ibn al-ʿĀṣ who said: The Messenger of Allāh (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) said... and he mentioned it. I said: This isnād is also authentic; for all its narrators are trustworthy, and ʿAbd al-Wāḥid ibn Ziyād is reliable and cited in "al-Ṣaḥīḥayn," and they only critiqued him in his narration from al-Aʿmash specifically, and this is not among them as you see. Therefore, ʿUthmān ibn Ḥakīm has two authentic isnāds in this ḥadīth, which increases its strength, and Allāh knows best. And this chain is like the first one; al-Dhahabī remained silent about it in "al-Tārīkh"! This; and I am extremely astonished by the agreement of some of the ḥadīth scholars who wrote biographies of (al-Ḥakam) on not presenting some of these ḥadīths and clarifying their authenticity in his biography. Is it due to the reverence of companionship, and the fact that he was the paternal uncle of ʿUthmān ibn ʿAffān—may Allāh be pleased with him—while they are known for not fearing the blame of any blamer for the sake of Allāh?! Or are there governmental or popular circumstances that prevented them from openly stating the truth they wanted to declare? For example, Ibn al-Athīr says in "Usd al-Ghābah": "Many ḥadīths have been narrated about his cursing and banishment, which do not need to be mentioned, except that the definite matter is: that the Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam)—despite his forbearance and overlooking what he disliked—did not do that to him except for a grave matter." More astonishing is the action of the ḥāfiẓ in "al-Iṣābah"; for despite his lengthy biography, he began it by saying: "Ibn al-Sakan said: It is said that the Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) supplicated against him, but that is not established!"
ثم وجدت لحديث الترجمة طريقاً أخرى عن ابن عمرو، من رواية ابن عبد البر في "الاستيعاب " بإسناده الصحيح عن عبد الواحد بن زياد: حدثنا عثمان ابن حكيم قال: حدثنا شعيب بن محمد بن عبد الله بن عمرو بن العاص عن عبد الله بن عمرو بن العاص قال: قال رسول الله ﷺ ... فذكره. قلت: وهذا إسناد صحيح أيضاً؛ فإن رجاله كلهم ثقات، وعبد الواحد بن زياد ثقة محتج به في "الصحيحين "، ولم يتكلموا فيه إلا في روايته عن الأعمش خاصة، وهذه ليست منها كما ترى، وعليه: يكون لعثمان بن حكيم إسنادان صحيحان في هذا الحديث، وذلك مما يزيد في قوّته والله ﷾ أعلم. وهذه الطريق كالطريق الأولى؛ سكت عنها الذهبي في "التاريخ "! هذا؛ وإني لأعجب أشد ّالعجب من تواطؤ بعض الحفاظ المترجمين لـ (الحكم) على عدم سوق بعض هذه الأحاديث وبيان صحتها في ترجمته، أهي رهبة الصحبة، وكونه عمَّ عثمان بن عفان- ﵁، وهم المعروفون بأنهم لا تأخذهم في الله لومة لائم؟! أم هي ظروف حكومية أو شعبية كانت تحول بينهم وبين ما كانوا يريدون التصريح به من الحق؟ فهذا مثلاً ابن الأثير يقول في "أسد الغابة":"وقد روي في لعنه ونفيه أحاديث كثيرة، لا حاجة إلى ذكرها، إلا أن الأمر المقطوع به: أن النبي ﷺ- مع حلمه وإغضائه على ما يكره- ما فعل به ذلك إلا لأمر عظيم ". وأعجب منه صنيع الحافظ في "الإصابة"؛ فإنه- مع إطالته في ترجمته- صدَّرها بقوله:"قال ابن السكن: يقال: إن النبي ﷺ دعا عليه، ولم يثبت ذلك "!