← Previous Page 5179 of 6550 Next →
his commentary on "al-Iḥsān" (4/95- al-Muʾassasah); he decisively affirmed the authenticity of its isnād from the two paths from ʿAbd Allāh ibn ʿUkaym, and he was correct. However, he should have pointed out his retraction from criticizing it for inconsistency, as that contradicts the aforementioned decisive affirmation. Moreover, some say that the commentary on "al-Iḥsān" is not by the commentator on "al-Sharḥ," but rather by one of his employees! If this is true, it explains the lack of correction of the previous error, as it was not by the corrector in the commentary on "al-Iḥsān." The other point: it was previously mentioned in the extraction of the ḥadīth that it is narrated by al-Qāsim ibn Mukhaimarah from ʿAbd Allāh ibn ʿUkaym. This is how it is with al-Bukhārī from Hishām, and with others from followers other than Hishām. It appears with Ibn Ḥibbān as: "from al-Qāsim ibn Mukhaimarah from al-Ḥakam from ʿAbd al-Raḥmān ibn Abī Laylá from ʿAbd Allāh ibn ʿUkaym," adding between al-Qāsim and ibn ʿUkaym: al-Ḥakam and ibn Abī Laylá. I suspect this addition is an error by some copyists, as it contradicts the narration of al-Bukhārī and others, and because those who documented al-Qāsim and al-Ḥakam—who is ibn ʿUtaybah—did not mention a narration from him. It seems to be an old error, as it was attributed by al-Zaylaʿī in "Nasb al-Rāyah" (1/120) to Ibn Ḥibbān in this manner! This makes it unlikely that it is a typographical error, as this mistake also occurred in the edition of Muʾassasat al-Risālah (4/95), which is much more accurate than the edition of Dār al-Kutub al-ʿIlmiyyah to which we refer because it is complete. I do not know the reason for the institution's delay in completing their edition (1)! A third note: the ḥadīth—in both its wordings—has been omitted from "Zawāʾid Ibn Ḥibbān" (p. 61), so it should be added there. There are many examples of this that I am in the process of collecting, Allāh willing. This; and perhaps it would benefit the esteemed readers to mention that such corrections for others after..
تعليقه "الإحسان " (٤/٩٥- المؤسسة) ؛ فجزم بصحة إسناده من الطريقين عن عبد الله بن عكيم، فأصاب، لكن كان عليه أن ينبه على تراجعه عن إعلاله بالاضطراب؛ لأن ذلك ينافي الجزم المذكور. على أن بعضهم يقول: إن التعليق على "الإحسان " ليس للمعلق على "الشرح "، وإنما هو لبعض الموظفين عنده! فإذا صح هذا، فهو السبب في عدم التنبيه على الخطأ السابق؛ لأنه من غير المصحِّح في التعليق على "الإحسان ". والآخر: سبق في تخريج الحديث أنه من رواية القاسم بن مخيمرة عن عبد الله بن عكيم، هكذا هو عند البخاري عن هشام، وعند غيره عن غير هشام من المتابعين، ووقع عند ابن حبان: "عن القاسم بن مخيمرة عن الحكم عن عبد الرحمن بن أبي ليلى عن عبد الله بن عكيم "، فزاد بين القاسم وابن عكيم: الحكم وابن أبي ليلى، وأظن أن هذه الزيادة خطأ من بعض النساخ؛ لمخالفتها لرواية البخاري والآخرين، ولأن الذين ترجموا للقاسم والحكم- وهو ابن عتيبة- لم يذكروا له رواية عنه. ويبدو أنه خطأ قديم؛ فقد عزاه الزيلعي "في نصب الراية" (١/١٢٠) لابن حبان هكذا! الأمر الذي يبعد عن الذهن أن يكون ذلك من الطابع؛ فإن هذا الخطأ وقع أيضاً في طبعة مؤسسة الرسالة (٤/٩٥) وهي أصح بكثير من طبعة دار الكتب العلمية التي نعزو إليها لأنها كاملة، ولا أدري السبب في عدم مسارعة المؤسسة لإتمام طبعتها (١) ! وتنبيه ثالث: وهو أن الحديث- بلفظيه- قد سقط من "زوائد ابن حبان " (ص ٦١) فليُلحق به، وله أمثلة كثيرة أنا في صدد جمعها- إن شاء الله تعالى-. هذا؛ ولعل مما يفيد القراء الكرام أن أذكر بأن مثل هذا التصحيح لغيره بعد
← Previous Page 5179 of 6550 Next →