that it is not permissible to declare a Muslim who professes tawḥīd as an unbeliever due to an action he commits, until it becomes clear that he denies even part of what Allāh has legislated; like the one who is called to prayer, if he responds, otherwise he is killed as previously mentioned. I am pleased in this context by what al-Ḥāfiẓ reported in "al-Fatḥ" (12/300) from al-Ghazālī, who said: "What should be avoided is declaring someone an unbeliever whenever possible, for the shedding of the blood of Muslims who affirm tawḥīd is a grave error, and the error of leaving a thousand unbelievers alive is lighter than the error of shedding the blood of a single Muslim." This; I have been informed that some, when they were made aware of this ḥadīth, doubted its indication of the salvation of a Muslim who abandons prayer from eternal damnation with the unbelievers, and claimed that it is not mentioned in all the groups that were taken out of the Fire. This is a strange obstinacy that reminds us of the obstinacy of the fanatics of the madhāhib in rejecting the indications of the texts in defense of the madhhab, for the ḥadīth is explicit that the first group included those who prayed, as indicated by the fact that the Fire did not consume their faces, so the subsequent groups obviously do not include those who prayed. If such reasoning does not benefit some of the rigid imitators, then we have nothing left to say but: (Peace be upon you, we do not seek the ignorant). (Note): Ibn Qudāmah, may Allāh have mercy on him, was among those who missed using this authentic ḥadīth as evidence for the correct madhhab that does not declare the one who abandons prayer out of laziness as an unbeliever. But what is astonishing is that he mentioned another ḥadīth which, if authentic, would have decisively settled the dispute; because it states that a servant of the Anṣār died, and he used to pray and abandon [prayer], yet the Prophet ﷺ ordered his washing, prayer over him, and burial. Although he remained silent about it, he did well by mentioning it with its isnād from the narration of al-Khallāl, which enabled me to study it and judge it with the weakness and objection it deserves, and thus I included it in the other book: "al-Ḍaʿīfah" (6036)
فإنه لا يجوز تكفير المسلم الموحد بعمل يصدر منه؛ حتى يتبين منه أنه جاحد ولو بعض ما شرع الله؛ كالذي يدعى إلى الصلاة فإن استجاب وإلا قتل كما تقدم. ويعجبني بهذه المناسبة ما نقله الحافظ في "الفتح " (١٢/٣٠٠) عن الغزالي أنه قال: "والذي ينبغي الاحتراز منه: التكفير؛ ما وجد إليه سبيلاً، فإن استباحة دماء المسلمين المقرِّين بالتوحيد خطأ، والخطأ في ترك ألف كافر في الحياة أهون من الخطأ في سفك دم لمسلم واحد". هذا؛ وقد بلغني أن بعضهم لما أُوِقف على هذا الحديث؛ شك في دلالته على نجاة المسلم التارك للصلاة من الخلود في النار مع الكفار، وزعم أنه ليس له ذكر في كل الدفعات التي أخرجت من النار. وهذه مكابرة عجيبة تذكرنا بمكابرة متعصبة المذاهب في رد دلالات النصوص انتصاراً للمذهب، فإن الحديث صريح في أن الدفعة الأولى شملت المصلين بعلامة أن النار لم تأكل وجوههم، فما بعدها من الدفعات ليس فيها مصلون بداهة. فإن لم ينفع مثل هذا بعض المقلدين الجامدين؛ فليس لنا إلا أن نقول: (سلام عليكم لا نبتغي الجاهلين). (تنبيه): ابن قدامة ﵀ من جملة الذين فاتهم الاستدلال بهذا الحديث الصحيح للمذهب الصحيح في عدم تكفير تارك الصلاة كسلاً. لكن العجيب أنه ذكر حديثاً آخر لو صح لكان قاطعاً للخلاف؛ لأن فيه أن مولى للأنصار مات وكان يصلي ويدع، ومع ذلك أمر ﷺ بغسله والصلاة عليه ودفنه، وهو وإن كان قد سكت عنه؛ فإنه قد أحسن بذكره مع إسناده من رواية الخلال، الأمر الذي مكنني من دراسته والحكم عليه بما يستحق من الضعف والنكارة، ولذلك أودعته في الكتاب الآخر: "الضعيفة" (٦٠٣٦).