some types of disbelief do not prevent forgiveness and the entitlement to intercession; like the disbelief of the people of the qiblah due to some sins which the Lawgiver has termed as disbelief. Therefore, there is no compulsion to resort to interpretations that have constrained people." Indeed, he spoke the truth. However, his view on the permissibility of labeling the one who abandons prayer as a "disbeliever" is an unwarranted expansion in my opinion, because the ḥadīths he referred to do not contain the claimed generalization. Rather, they state: "he has disbelieved," and I do not think anyone would dare to derive from it an active participle to call him a "disbeliever." If so, then he would also have to apply it to everyone about whom it was said: "he disbelieved"; such as one who swears by other than Allāh, or one who fights a Muslim, or renounces lineage, and similar matters mentioned in the ḥadīths. Yes; if what was narrated by Abū Yaʿlá and others from Ibn ʿAbbās in a raised report with the wording: "The bonds of Islam and the foundations of the religion are three; upon them the foundations of Islam are based; whoever abandons one of them is thereby a disbeliever whose blood is lawful: the testimony that there is no deity but Allāh, the prescribed prayer, and the fasting of Ramaḍān" were authentic. I say: if this were authentic, it would be a clear proof for the permissibility of labeling the one who abandons prayer, but it is not authentic as I have clarified in "al-Silsilah al-Ḍaʿīfah" (94). In summary; mere abandonment cannot be a justification for declaring a Muslim a disbeliever, rather he is a sinner, his affair is with Allāh, if He wills He will punish him; and if He wills He will forgive him, and the ḥadīth of the chapter is an explicit text in this regard that no Muslim can reject. And whoever is called to prayer, and warned with execution; if he does not respond and is killed; he is certainly a disbeliever whose blood is lawful, he is not prayed over, nor buried in Muslim cemeteries, so whoever applies
يكون بعض أنواع الكفر غير مانع من المغفرة واستحقاق الشفاعة؛ ككفر أهل القبلة ببعض الذنوب التي سماها الشارع كفراً. فلا مُلْجِئَ إلى التأويلات التي وقع الناس في مضيقها". ولقد صدق ﵀. لكن ذهابه إلى جواز إطلاق اسم (الكافر) على تارك الصلاة؛ هو توسع غير محمود عندي، لأن الأحاديث التي أشار إليها ليس فيها الإطلاق المدعى، وإنما فيها: "فقد كفر"، وما أظن أن أحداً يستجيز له أن يشتق منه اسم فاعل فيقول فيه: (كافر)، إذن؛ لزمه أن يطلقه أيضاً على كل من قيل فيه: "كَفَر"؛ كالذي يحلف بغير الله، ومن قاتل مسلماً، أو تبرأ من نسب، ونحو ذلك مما جاء في الأحاديث. نعم؛ لو صح ما رواه أبو يعلى وغيره عن ابن عباس مرفوعاً بلفظ: "عُرى الإسلام وقواعد الدين ثلاثة؛ عليهن أسس الإسلام؛ من ترك واحدة منهن فهو بها كافر حلال الدم: شهادة أن لا إله إلا الله، والصلاة المكتوبة، وصوم رمضان". أقول: لو صح هذا؛ لكان دليلاً واضحاً على جواز إطلاقه على تارك الصلاة، ولكنه لم يصح كما كنت بينته في "السلسلة الضعيفة" (٩٤). والخلاصة؛ أن مجرد الترك لا يمكن أن يكون حجة لتكفير المسلم، وإنما هو فاسق، أمره إلى الله، إن شاء عذبه؛ وإن شاء غفر له، وحديث الترجمة نص صريح في ذلك لا يسع مسلماً أن يرفضه. وأن من دعي إلى الصلاة، وأنذر بالقتل؛ إن لم يستجب فقتل؛ فهو كافر يقيناً حلال الدم، لا يُصَلَّى عليه، ولا يدفن في مقابر المسلمين، فمن أطلق