a criticized narrator in every person he narrated from, just as the opposite is not necessary either; that is, it does not follow that because a narrator is trustworthy, he is trustworthy in every person he narrated from, as is known to those engaged in this science. A criticized narrator may have a particular connection with some narrators and preserve their ḥadīth, thus being trustworthy in such cases. This ḥadīth was narrated by Ibn Bukayr from al-Layth as mentioned at the beginning of this referencing. Ibn ʿAdī said about him: "He was a neighbor of al-Layth ibn Saʿd, and he was the most reliable person regarding him, possessing from al-Layth what no one else had." Al-Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar noted this particular connection with al-Layth, saying in "al-Taqrīb": "Trustworthy in al-Layth, but there was talk about his hearing from Mālik." So consider, dear reader, how al-Kawtharī concealed this particular connection, which does not allow for criticizing Ibn Bukayr in his narration from al-Layth specifically. How bold he is in concealing the truth and misleading people. Thirdly, suppose he is criticized generally, even in his narration from al-Layth. His criticism is not due to a suspicion about himself but rather a weakness in his memory that might affect some of his ḥadīth. This concern is negated here because Saʿīd ibn ʿUfayr followed him, saying: "Al-Layth narrated it to me," as also mentioned in al-Bukhārī's narration. Others followed him in Muslim and elsewhere, as was indicated at the beginning of this referencing. So what can be said about this al-Kawtharī who ignored all these follow-ups, which were in front of him and visible to him? How did he ignore the other paths from the rest of the Companions who all followed Abū Hurayrah (raḍiya Allāhu ʿanhu)? Al-Kawtharī ignored all these facts to mislead the reader into thinking that the ḥadīth was solely narrated by Ibn Bukayr, who was criticized, and that the ḥadīth is weak, while it is authentic and widespread, if not considered mutawātir. May Allāh treat him as he deserves, for I have not seen anyone like him in distorting and concealing the truth except al-Saqqāf and al-Haddām!
مجروحا في كل من روى عنهم، كما أن العكس غير لازم أيضا، أيلا يلزم من كون الراوي ثقة أن يكون ثقة في كل من روى عنهم، كما هو معلوم عندالمشتغلين بهذا العلم، فقد يكون المجروح له نوع اختصاص ببعض الرواة والحفظلحديثهم فيكون ثقة في مثلهم. وهذا الحديث قد رواه ابن بكير عن الليث كما تقدمفي أول هذا التخريج، وقد قال ابن عدي فيه: " كان جار الليث بن سعد، وهوأثبت الناس فيه، وعنده عن الليث ما ليس عند أحد ". وقد لاحظ الحافظ ابن حجراختصاصه المذكور بالليث، فقال في " التقريب ": " ثقة في الليث، وتكلموا فيسماعه من مالك ". فتأمل أيها القارىء الكريم كيف كتم الكوثري الاختصاص المذكورالذي لا يسمح مطلقا بجرح ابن بكير في روايته عن الليث خاصة، فما أجرأه علىكتمان الحق، والتدليس على الناس. ثالثا: هب أنه مجروح مطلقا حتى في روايتهعن الليث، فجرحه ليس لتهمة في نفسه، وإنما لضعف في حفظه يخشى أن يعرض له فيبعض حديثه، وهذه الخشية منفية هنا، لأنه قد تابعه سعيد بن عفير قال: حدثنيالليث به كما تقدم أيضا من رواية البخاري. وتابعه آخرون عند مسلم وغيره كماسبقت الإشارة إلى ذلك في مطلع هذا التخريج، فماذا يقال عن هذا الكوثري الذيتجاهل هذه المتابعات كلها وهي بين يديه وعلى مرأى منه، ثم كيف تجاهل الطرقالأخرى عن سائر الصحابة الذين تابعوا أبا هريرة ﵃ جميعا. لقدتجاهل الكوثري كل هذه الحقائق، ليوهم القارىء أن الحديث تفرد به ابن بكيروأنه متكلم فيه، وأن الحديث ضعيف، وهو صحيح مستفيض، إن لم نقل إنه متواتر. فالله تعالى يعامله بما يستحق، فما رأيت له شبها في قلب الحقائق وكتمانها إلاالسقاف والهدام!