regarding those who obsess over purification, contrary to what is authentically reported from him (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) that he performed ablution once, and did not exceed three times. Ibn al-Qayyim said: "Rather, he informed that whoever exceeds this has done wrong, transgressed, and acted unjustly." The misguided person commented on it after citing it, saying (1/180): "And the wording of Abū Dāwūd: 'Whoever exceeds this or falls short...'" I said: There is a difference of opinion regarding the narration of ʿAmr ibn Shuʿayb from his father from his grandfather, and I tend to weaken it, as neither al-Bukhārī, Muslim, nor Ibn Ḥibbān considered it from the authentic category!" I said: This is how the man misleads his readers with such weak statements, the response to which is known even to beginners in this field, which is that the absence of these scholars or any one of them including the ḥadīth does not necessitate its weakness. How many authentic ḥadīths have they not included at all, and how many ḥadīths have been included by al-Shaykhān but not by Ibn Ḥibbān, let alone those included by him but not by al-Shaykhān. Indeed, how many ḥadīths were narrated by al-Bukhārī but not by Muslim, and vice versa, this is firstly. Secondly: He mentioned the scholarly disagreement regarding this narration of ʿAmr, so what is the benefit of his comment by mentioning those who did not authenticate it—who are a party in the disagreement—other than to mislead?! This is despite the fact that the negation of authenticity does not necessitate the negation of being ḥasan, as is known among scholars. Thirdly: He deceived the readers by mentioning al-Bukhārī among them, for he must have seen with his own eyes in the biography of (ʿAmr) from "al-Tahdhīb" the statement of al-Bukhārī: "I saw Aḥmad ibn Ḥanbal, ʿAlī ibn al-Madīnī, Isḥāq ibn Rāhwayh, Abū ʿUbayd, and the majority of our companions using the ḥadīth of ʿAmr ibn Shuʿayb from his father from his grandfather, none of the Muslims abandoned it. Al-Bukhārī said: Who among the people after them?!"
على الموسوسين في الطهارة، المخالفين لما صح عنه ﷺ أنه توضأ مرة مرة، ولم يزد على ثلاث. وقال ابن القيم: " بل أخبر أن من زاد عليها فقد أساء وتعدى وظلم ". فعلق المأفون عليه بعد تخريجه بقوله (١ / ١٨٠) : " ولفظ أبي داود: " فمن زاد على هذا أو نقص.. ". قلت: وقد اختلف في رواية عمرو بن شعيب عن أبيه عن جده، وأميل إلى تضعيفها، ولم يرها من باب الصحيح البخاري ومسلم وابن حبان "! . قلت: هكذا يضلل الرجل قراءه بمثل هذا الكلام الواهي الذي يعرف جوابه المبتدئون في هذا العلم، وهو أنه لا يلزم من عدم إخراج هؤلاء أو أحدهم للحديث أن يكون ضعيفا، فكم من حديث صحيح لم يخرجه هؤلاء البتة، وكم من حديث أخرجه الشيخان ولم يخرجه ابن حبان، فضلا عن أحاديث أخرجها هو دون الشيخين، بل كم من حديث رواه البخاري لم يروه مسلم، وعلى العكس، هذا أولا. وثانيا: لقد ذكر هو اختلاف العلماء في رواية عمرو هذه، فما فائدة تعقيبه عليه بذكر الذين لم يصححوها - وهم طرف في الخلاف - سوى التضليل؟! هذا مع أن نفي الصحة لا يستلزم نفي الحسن كما هو معروف عند أهل العلم. وثالثا: لقد غش القراء بذكر البخاري معهم، فإنه لابد أنه رأى بعينه في ترجمة (عمرو) من " التهذيب " قول البخاري: " رأيت أحمد بن حنبل، وعلي بن المديني، وإسحاق بن راهويه، وأبا عبيد، وعامة أصحابنا يحتجون بحديث عمرو بن شعيب عن أبيه عن جده، ما تركه أحد من المسلمين. قال البخاري: من الناس بعدهم؟! ".