and this is correct. However, this is not the point of the note here; rather, it is his statement following what I quoted from him earlier: "But this biography deserves attention, for it appears to be of the category of inversion. The ḥadīth was narrated by Mālik from Abū Bakr ibn Muḥammad ibn ʿAmr ibn Ḥazm from ʿAbd Allāh ibn al-Naḍr from the Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam), and some narrators of Mālik said: from Abū al-Naḍr..." I regret to say: (I hear the noise but see no flour), for the ḥāfiẓ, may Allāh have mercy on him, did not mention in this attention anything that provides further identification of al-Naḍr ibn ʿAbd Allāh in response to al-Dhahabī's declaring him unknown, except that there was a difference regarding his name in Mālik's narration. So what attention is there in this?! Had he noticed what I mentioned earlier about the agreement of Yazīd ibn Abī Ḥabīb and Saʿīd ibn Abī Hilāl—both trustworthy—on naming him al-Naḍr ibn ʿAbd Allāh in the narration of Abū Bakr ibn Ḥazm from him, he would have indicated that this is the more likely correct name over the confusion among narrators about Mālik's name for him. Otherwise, what benefit is there in recounting the confusion without preferring the correct version?! Especially as he is in the process of responding to al-Dhahabī's declaring him unknown, particularly as he concluded it by saying: "Ibn ʿAbd al-Barr said: I do not know of any unknown narrators in the Muwaṭṭaʾ except him!" In summary, the ḥāfiẓ—may Allāh pardon us and him—did nothing in this attention he claimed except that he concluded that this al-Naḍr is unknown, due to Abū Bakr ibn Ḥazm's sole narration from him, even if the narrators differed about Mālik's name for him. It is worth mentioning that what he noted about the difference he derived from the book "al-Tamhīd" by al-Ḥāfiẓ Ibn ʿAbd al-Barr, which is in volume (13/86-87). All of this is a digression prompted by the claim of the aforementioned ḥāfiẓ and his response to al-Dhahabī's declaring al-Naḍr unknown, with which he agreed. Otherwise, the note that is the crux of the matter—as it is said—is his previous statement:
وهذا هو الصواب. ولكن ليس هذا هو المقصود بالتنبيه هنا، وإنما هو قوله عقب ما نقلته عنه آنفا: " لكن هذه الترجمة من حقها أن يعتنى بها، فالظاهر أنها من قسم المقلوب، فإن الحديث رواه مالك عن أبي بكر بن محمد بن عمرو بن حزم عن عبد الله بن النضر عن النبي ﷺ، وقال بعض رواة مالك: عن أبي النضر.. ". ويؤسفني أن أقول: (أسمع جعجعة ولا أرى طحنا) ، فإن الحافظ ﵀ لم يذكر في عنايته هذه ما يستفاد منه زيادة تعريف بالنضر بن عبد الله ردا على تجهيل الذهبي إياه سوى أنه اختلف على مالك في اسمه، فأي عناية في هذا؟! ولو أنه تنبه لما ذكرته فيما تقدم من اتفاق يزيد بن أبي حبيب وسعيد بن أبي هلال - وهما ثقتان - على تسميته بالنضر بن عبد الله في رواية أبي بكر بن حزم عنه، لأفاد أن هذا هو الراجح على اضطراب الرواة على مالك في اسمه، وإلا فأي فائدة في حكاية الاضطراب دون ترجيح للصواب؟! ولاسيما وهو في صدد الرد على الذهبي تجهيله إياه، وبخاصة أنه ختمها بقوله: "قال ابن عبد البر: لا أعرف في رواة الموطأ مجهولا غيره "! والخلاصة أن الحافظ - عفا الله عنا وعنه - لم يصنع شيئا في هذه العناية التي ادعاها سوى أنه انتهى إلى أن النضر هذا مجهول، لتفرد أبي بكر بن حزم بالرواية عنه، وإن اختلف الرواة عن مالك في اسمه. ومما يحسن ذكره أن ما ذكره من الاختلاف استفاده من كتاب " التمهيد " للحافظ ابن عبد البر، وهو في المجلد (١٣ / ٨٦ - ٨٧) . هذا كله استطراد جرنا إليه ادعاء الحافظ المشار إليه، ورده على الذهبي تجهيله للنضر الذي وافقه عليه، وإلا فالتنبيه الذي هو بيت القصيد - كما يقال - إنما هو قوله المتقدم: