"this ḥadīth was previously mentioned under number (81) and will appear under number (1470). It was narrated by Imām al-Bukhārī in the sections of Ablution, Supplications, and Tawḥīd. with additional content not found here, and I did not find it in the Book of Manners. See "Fatḥ al-Bārī" (1/357 and 11/109, 113, 115, 13/462). Perhaps the author made a mistake, as the ḥadīth is in al-Bukhārī's "al-Adab al-Mufrad." so reflect, dear reader, on this referencing: is it the work of a "group of scholars" or the ignorant, or is it the work of a single individual who does not know what his tongue speaks or what his pen writes, the same person who declared that the mentioned verification was under his supervision, as evidenced by his statement: "I did not find it..."?! This is firstly. Secondly: was his attribution of the verification of the new edition to a "group of scholars" a matter of changing form for the sake of gain, which was clearly demonstrated by inserting himself and others with me in the verification of the book "al-Tankīl," as I explained in the introduction to its new edition? Or is it the admiration and arrogance with the alleged verification here, attributing it to himself here without them? (Both choices are bitter). Whether it is this or that, this referencing alone is the greatest evidence that its writer is not a student of knowledge, let alone a scholar, so how could it be a "group of scholars"?! This is for the following reasons: Firstly, the ḥadīth is in "Ṣaḥīḥ al-Bukhārī," as you know, so denying its presence there despite the availability of easy-to-access indexes confirms what I mentioned. Secondly, the numbers he attributed to "Fatḥ al-Bārī" are not from his effort, research, and investigation, but rather from his numerous thefts that have spread in his writings and annotations. He benefited from the Salafī edition, where Muḥammad Fuʾād ʿAbd al-Bāqī meticulously listed the references of its ḥadīths. In the first instance, he pointed to the numbers of its references for the ḥadīth of al-Barāʾ (1/357), and this pretender, who claims what he does not have, converted its numbers to page numbers
"تقدم هذا الحديث برقم (٨١) وسيأتي برقم (١٤٧٠) ورواه الإمام البخاري في الوضوء والدعوات والتوحيد. بزيادة عما هنا، ولم أجده في كتاب الأدب. وانظر "فتح الباري" (١ / ٣٥٧ و ١١ / ١٠٩، ١١٣، ١١٥، ١٣ / ٤٦٢). ولعل المؤلف وهم إذ إن الحديث في كتاب الأدب المفرد للبخاري". فتأمل أيها القارىء الكريم في هذا التخريج، هل هو أولا من عمل "جماعة من العلماء" أم الجهلة، أم هو عمل فرد واحد لا يدري ما ينطق به لسانه، وما يجري به قلمه، ألا وهو الذي أعلن أن التحقيق المذكور هو بإشرافه، بدليل قوله: "ولم أجده.."؟! هذا أولا. وثانيا: هل كان عزوه تحقيق الطبعة الجديدة لـ "جماعة من العلماء" من باب تغيير شكل من أجل الأكل الذي تمثل جليا في حشره نفسه وغيره معي في تحقيق كتاب "التنكيل" كما شرحت ذلك في مقدمة طبعته الجديدة؟ أم هو الإعجاب والغرور بالتحقيق المزعوم هنا فعزاه لنفسه هنا دونهم؟ (أحلاهما مر). وسواء كان هذا أو ذاك، فهذا التخريج وحده أكبر دليل على أن كاتبه ليس طالب علم، فضلا عن أنه ليس عالما، فكيف "جماعة من العلماء"؟! وذلك للوجوه الآتية: أولا: أن الحديث في "صحيح البخاري" كما علمت، فإنكار وجوده فيه مع توفر الفهارس الميسرة للاطلاع عليه يؤكد ما ذكرت. ثانيا: أن الأرقام التي عزاها لـ "فتح الباري" هي ليست من كده وبحثه وتنقيبه، وإنما هي من سرقاته الكثيرة التي فشت في كتاباته وتعليقاته، فهو استفادها من الطبعة السلفية التي استقصى أطراف أحاديثها محمد فؤاد عبد الباقي ﵀، فقد أشار في الموضع الأول لحديث البراء (١ / ٣٥٧) إلى أرقام أطرافه، فجاء هذا المتشبع بما لم يعط! فحول أرقامها إلى أرقام الصفحات