so why did he disregard it?! And he increased in obstinacy, saying in the tenth section (p. 18): "None of the paths they relied upon, whether authentic or weak, mentioned that the prayer was two [units] and then was made four after the migration." I said: Allāh, in His wisdom, only reveals the obstinacy and misguidance of this evader—by his own pen—for he denies this in all paths, even the weak ones. How can he say this while he is in the process of weakening the ḥadīth of ʿĀʾishah, and among its words in the previous narration of Maʿmar is: "The prayer was prescribed as two [units], then the Prophet migrated, and it was prescribed as four..." And this wording was mentioned by this evader himself in his treatise (p. 20), so this is an explicit text that contradicts what he denied. Was this due to his oversight or deliberate neglect? Both are bitter choices. This ḥadīth is explicit in its elevation, thus nullifying his claim that it is mawqūf, and suffice it to say that it is in Ṣaḥīḥ al-Bukhārī along with its appearance through other paths as previously mentioned. As for his claim that it is anomalous and weak, it is more invalid than the previous one, because no Muslim before him said it, and I mentioned earlier from Ibn Rushd that it is established by consensus. Rather, I say: It is certainly authentic because it is among the ḥadīths of the two Ṣaḥīḥs that the ummah has accepted, whether one interprets it as obligatory or recommended, and such ḥadīths provide knowledge as established in "al-Muṣṭalaḥ." Refer to "Sharḥ Ikhtiṣār ʿUlūm al-Ḥadīth" by Ibn Kathīr for this. Therefore, I fear that he may be encompassed by the warning in the verse of Allāh: "And whoever opposes the Messenger after guidance has become clear to him and follows other than the way of the believers, We will give him what he has taken and drive him into Hell, and evil it is as a destination" (Sūrah al-Nisāʾ, 115). And if the reader knew the reasons that led him to oppose the Muslims, he would be even more astonished with me at his audacity in opposition, and they can be summarized as follows:
فلماذا أعرض عنه؟! ولقد زاد في المكابرة فقال في الوجه العاشر (ص ١٨): "ولم يأت في شيء من الطرق التي استندوا إليها صحيحها وضعيفها أن الصلاة كانت اثنتين ثم فرضت بعد الهجرة أربعا". قلت: يأبى الله بحكمته إلا أن يكشف مكابرة هذا المدبر وضلاله - بقلمه - فإنه ينفي ذلك في كل الطرق حتى الضعيفة منها، فكيف يقول هذا وهو في صدد تضعيف حديث عائشة، ومن ألفاظه في رواية معمر المتقدمة بلفظ: "فرضت الصلاة ركعتين ثم هاجر النبي ففرضت أربعا..". وهذا اللفظ قد ذكره هذا المدبر نفسه في رسالته (ص ٢٠)، فهذا نص صريح ينافي ما نفاه، فهل كان ذلك عن غفلة منه أو تغافل؟ أحلاهما مر، فهذا الحديث صريح في الرفع، فهو يبطل ادعاءه بأنه موقوف، وحسبك أنه في صحيح البخاري مع وروده من طرق أخرى كما تقدم. وأما زعمه بأنه شاذ ضعيف، فهو أبطل من سابقه، لأنه لم يقله مسلم من قبله، وقد ذكرت آنفا عن ابن رشد أنه ثابت باتفاق. بل إنني أقول: إنه صحيح يقينا لأنه من أحاديث الصحيحين التي تلقتها الأمة بالقبول، لا فرق بين من حمله على الوجوب، ومن حمله على الاستحباب، وما كان كذلك من أحاديثهما فهو يفيد العلم كما هو مقرر في "المصطلح"، وراجع لذلك "شرح اختصار علوم الحديث" لابن كثير. ولهذا فإني أخشى أن يشمله وعيد قوله تعالى * (ومن يشاقق الرسول من بعد ما تبين له الهدى ويتبع غير سبيل المؤمنين نوله ما تولى ونصله جهنم وساءت مصيرا) * (١١٥: النساء). ولو علم القارىء الأسباب التي حملته على مخالفته للمسلمين لازداد تعجبا معي من جرأته في المخالفة، ويمكن تلخيصها بما يأتي: