narrated from him the prominent figures of Medina, and his ḥadīth is sound; I know of no fault in it." Then he narrated something similar from Ibn Maʿīn, who said about him: "He is trustworthy, and he had become senile before he died. Whoever heard from him before he became confused, his narrations are reliable, and he is Ṣāliḥ ibn Nabahān." If you understand this detail, and that the ḥadīth is from the narration of Ibn Abī Dhīb from him, it becomes clear that it is reliable. Therefore, there is no reliance on those who weakened it by holding onto the general criticism against him, as al-Bayhaqī did, and similarly from Imām Aḥmad. His son ʿAbdullāh said in "Masaʾil" (p. 125): "I asked my father about this ḥadīth of Abū Hurayrah? He said: ʿĀʾishah's ḥadīth: 'that the Prophet (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam) prayed over Suhayl ibn al-Bayḍāʾ in the mosque.'" Then he said: until the ḥadīth of Ṣāliḥ, the freed slave of al-Tawʾamah, is established. It seems that, according to him, it is not established or not authentic." I said: Perhaps Imām Aḥmad hesitated to authenticate this ḥadīth because at that time he had not yet been made aware of the detail I mentioned earlier, or he thought it was opposed to the aforementioned ḥadīth of ʿĀʾishah, which is undoubtedly stronger in authenticity. What I see is that when critiquing a ḥadīth, the critic should not consider jurisprudential matters that are imagined to contradict the ḥadīth and use that as a pretext to criticize it. For this—besides not being among the principles of ḥadīth science—if relied upon in critique, would necessitate the rejection of many authentic ḥadīths that have been transmitted through strong chains. Accordingly, the fact that Ṣāliḥ's ḥadīth contradicts ʿĀʾishah's ḥadīth should not be a reason to criticize it. Rather, reconciliation between them should be sought after each is established from the ḥadīth perspective, as determined by the ḥāfiẓ in "Sharḥ al-Nukhbah" and others elsewhere. Therefore, Imām Ibn Qayyim al-Jawziyyah said in "Zād al-Maʿād" (1/198-199) after mentioning some of what was said about this Ṣāliḥ: "This ḥadīth is ḥasan, as it is from the narration of Ibn Abī Dhīb from him, and his hearing from him was early, before..
روى عنه أكابر أهل المدينة، وهو صالح الحديث، ما أعلم به بأسا ". ثم روى عن ابن معين نحوه، فقال عنه: " ثقة، وقد كان خرف قبل أن يموت، فمن سمع منه قبل أن يختلط، فهو ثبت، وهو صالح بن نبهان ". إذا عرفت هذا التفصيل، وأن الحديث من رواية ابن أبي ذئب عنه، تبينت أنه ثابت، فلا تعويل على من ذهب إلى تضعيفه متمسكا بالطعن المجمل فيه كما فعل البيهقي، ونحوه عن الإمام أحمد. فقال ابنه عبد الله في " مسائله" (ص ١٢٥) : " سألت أبي عن حديث أبي هريرة هذا؟ فقال: حديث عائشة: " أن النبي ﷺ صلى على سهيل ابن بيضاء في المسجد ". ثم قال: حتى يثبت حديث صالح مولى التوأمة. كأنه عنده ليس بثبت، أو ليس بصحيح ". قلت: ولعل الإمام أحمد ﵀ توقف عن تصحيح هذا الحديث لأنه لم يكن يومئذ تبين له التفصيل الذي نقلته عنه آنفا، أو أنه ظن أنه معارض لحديث عائشة المذكور، وهو دونه في الصحة بلا ريب. والذي أراه أنه لا ينبغي عند نقد الحديث أن يلاحظ الناقد أمورا فقهية يتوهم أنها تعارض الحديث، فيتخذ ذلك حجة للطعن في الحديث، فإن هذا - مع كونه ليس من قواعد علم الحديث - لو اعتمد عليه في النقد للزم منه رد كثير من الأحاديث الصحيحة التي وردت بالطرق القوية. وعلى هذا فكون حديث صالح مخالفا لحديث عائشة، فلا ينبغي الطعن فيه بسبب ذلك، بل ينبغي التوفيق بينهما بعد ثبوت كل منهما من الوجهة الحديثية، كما قرره الحافظ في " شرح النخبة " وغيره في غيره. ولذلك قال الإمام ابن قيم الجوزية في " زاد المعاد " (١ / ١٩٨ - ١٩٩) بعد أن ذكر بعض ما قيل في صالح هذا: " وهذا الحديث حسن، فإنه من رواية ابن أبي ذئب عنه وسماعه منه قديم قبل