the validity of the sale." I said: Al-Khaṭṭābī himself mentioned that al-Awzāʿī adhered to the apparent meaning of the ḥadīth, so there is no difference between him and al-Khaṭṭābī in this regard, except that al-Khaṭṭābī dared to depart from this apparent meaning and oppose it merely due to the reason of ignorance they claimed based on their opinion, contrary to the ḥadīth. And what is truly astonishing is that al-Shawkānī followed them in this by saying: "The reason for prohibiting two sales in one sale is the instability of the price in the case of selling a single item for two prices..." This is because this following aligns with those who require offer and acceptance in sales, and al-Shawkānī disagrees with them on this, advocating for the validity of sale by mutual consent, and in this case (meaning mutual consent), stability is realized as I have explained earlier. Furthermore, it seems that al-Shawkānī—like al-Khaṭṭābī—was not aware of those who adhered to the apparent meaning of the ḥadīth, like al-Awzāʿī, otherwise he would not have remained silent on what al-Khaṭṭābī's words implied about al-Awzāʿī being singular in this view. We have narrated to you with an authentic chain of transmission his predecessor in this—who is the noble Tābiʿī Ṭāwūs—and the agreement of Imām al-Thawrī with him, followed by the ḥāfiẓ Ibn Ḥibbān, who said in his "Ṣaḥīḥ" (7/226): "Mention of the clarification that if the buyer purchases two sales in one sale as we have described and wishes to avoid usury, he is entitled to the lesser of the two." Then he mentioned the ḥadīth of the chapter, which corresponds to what was previously stated by those imāms, so al-Awzāʿī is not alone in saying this ḥadīth. I say this to clarify the reality, so that some people of whims or those without knowledge do not claim that this view of al-Awzāʿī is anomalous! Otherwise, we are not—praise be to Allāh—among those who recognize the truth only by the multitude of men who say it, but rather by the truth we recognize the men. In summary, the second opinion is the weakest of the opinions because it has no evidence except opinion,
صحة البيع ". قلت: الخطابي نفسه قد ذكر أن الأوزاعي قال بظاهر الحديث، فلا فرق بينه وبين الخطابي من هذه الحيثية إلا أن الخطابي تجرأ في الخروج عن هذا الظاهر ومخالفته لمجرد علة الجهالة التي قالوها برأيهم خلافا للحديث. والعجيب حقا أن الشوكاني تابعهم في ذلك بقوله: " والعلة في تحريم بيعتين في بيعة عدم استقرار الثمن في صورة بيع الشيء الواحد بثمنين.. ". وذلك لأن هذه المتابعة تتماشى مع الذين يوجبون الإيجاب والقبول في البيوع، والشوكاني يخالفهم في ذلك، ويقول بصحة بيع المعاطاة، وفي هذه الصورة (أعني المعطاة) الاستقرار متحقق كما بينته آنفا. ثم إنه يبدو أن الشوكاني - كالخطابي - لم يقف على من قال بظاهر الحديث - كالأوزاعي -، وإلا لما سكت على ما أفاده كلام الخطابي من تفرد الأوزاعي، وقد روينا لك بالسند الصحيح سلفه في ذلك - وهو التابعي الجليل طاووس - وموافقة الإمام الثوري له، وتبعهم الحافظ ابن حبان، فقال في " صحيحه " (٧ / ٢٢٦) : " ذكر البيان بأن المشتري إذا اشترى بيعتين في بيعة على ما وصفنا وأراد مجانبة الربا كان له أوكسهما ". ثم ذكر حديث الترجمة، فهذا مطابق لما سبق من أقوال أولئك الأئمة، فليس الأوزاعي وحده الذي قال بهذا الحديث. أقول هذا بيانا للواقع، ولكي لا يقول بعض ذوي الأهواء أو من لا علم عنده، فيزعم أن مذهب الأوزاعي هذا شاذ! وإلا فلسنا - والحمد لله - من الذين لا يعرفون الحق إلا بكثرة القائلين به من الرجال، وإنما بالحق نعرف الرجال. والخلاصة أن القول الثاني ثم أضعف الأقوال لأنه لا دليل عنده إلا الرأي،