I said: someone like him can be used as evidence, so the ḥadīth, in my view, is ḥasan due to the combination of the two narrations. There is a third corroborator, as Ibn ʿAdī mentioned in the biography of Muḥammad ibn ʿAbd Allāh, also known as Ibn al-Ḥasan (307/2), that he narrated it from Abū al-Zinād with the same chain. I said: This Muḥammad is Muḥammad ibn ʿAbd Allāh ibn Ḥasan ibn Ḥasan ibn ʿAlī ibn Abī Ṭālib, nicknamed al-Nafs al-Zakiyyah, and he is trustworthy as stated by al-Nasāʾī and others. And al-Bukhārī's statement about his ḥadīth: "He is not corroborated" does not harm him, after his integrity has been established by those who deemed him reliable, as is well known to those knowledgeable in this noble science. Thus, the ḥadīth with this corroboration is ṣaḥīḥ. There is a fourth corroboration, but it is not one to be rejoiced over, which is the corroboration of ʿAbbād ibn Kathīr mentioned earlier and paired with Ṭāriq at al-Bazzār. It was extracted by al-Ḥārith ibn Abī Usāmah in his "Musnad" (p. 102 - its additions) and al-Daylamī (1/2/246-247) through the route of Ibn Lāl, suspended, from ʿAbd al-Raḥmān ibn Wāqid who narrated to us from Wahb ibn Wahb who narrated to us from ʿAbbād ibn Kathīr with it. And ʿAbbād ibn Kathīr, who is al-Thaqafī al-Baṣrī, is abandoned, so he is not used as evidence. The chain of al-Daylamī to him is weak and destroyed, but the isnād of al-Bazzār to him is strong. The other route: from Yazīd ibn Ṣāliḥ who informed us from Khārijah from ʿAbbād ibn Kathīr from Abū al-Zinād from Abū Ṣāliḥ from Abū Hurayrah with it. It was extracted by Ibn ʿAsākir (5/205/2). And ʿAbbād ibn Kathīr is abandoned as mentioned earlier, and those below him I do not know them now. As for the ḥadīth of Anas, it is narrated by Dāwūd ibn al-Muḥabbar who said: al-ʿAbbās ibn Razīn al-Sulamī informed us from Khallās ibn Yaḥyá al-Tamīmī from Thābit al-Bunānī from him, raised [to the Prophet]. It was extracted by Abū Jaʿfar al-Bakhtarī in "Six Sessions of al-Amālī" (folio 114/2). I said: And Dāwūd ibn al-Muḥabbar is accused of fabricating, so he is not used as evidence
قلت: فمثله يستشهد به، فالحديث عندي حسن بمجموع الروايتين. وله متابع ثالث، فقد ذكر ابن عدي في ترجمة محمد بن عبد الله، ويقال: ابن الحسن (٣٠٧ / ٢) أنه رواه عن أبي الزناد به. قلت: ومحمد هذا هو ابن عبد الله بن حسن بن حسن بن علي بن أبي طالب الملقب بالنفس الزكية، وهو ثقة كما قال النسائي وغيره. وقول البخاري في حديثه: " لا يتابع عليه " لا يضره، بعد ثبوت عدالته عند من وثقه كما لا يخفى على أهل المعرفة بهذا العلم الشريف. فالحديث بهذه المتابعة صحيح. وثمة متابعة رابعة ولكنها مما لا يفرح به، وهي متابعة عباد بن كثير المتقدمة والمقرونة مع طارق عند البزار. وقد أخرجها الحارث بن أبي أسامة في " مسنده " (ص ١٠٢ - زوائده) والديلمي (١ / ٢ / ٢٤٦ - ٢٤٧) من طريق ابن لال معلقا عن عبد الرحمن ابن واقد حدثنا وهب بن وهب حدثنا عباد بن كثير به. وعباد بن كثير وهو الثقفي البصري متروك، فلا يستشهد به. وسند الديلمي إليه ساقط هالك، لكن إسناد البزار إليه قوي. الطريق الأخرى: عن يزيد بن صالح أخبرنا خارجة عن عباد بن كثير عن أبي الزناد عن أبي صالح عن أبي هريرة به. أخرجه ابن عساكر (٥ / ٢٠٥ / ٢) . وعباد بن كثير متروك كما تقدم، ومن دونهما لم أعرفهما الآن. وأما حديث أنس فيرويه داود بن المحبر قال: أخبرنا العباس بن رزين السلمي عن ﴿خلاس﴾ بن يحيى التميمي عن ثابت البناني عنه مرفوعا. أخرجه أبو جعفر البختري في " ستة مجالس من الأمالي " (ق ١١٤ / ٢) . قلت: وداود بن المحبر متهم بالوضع فلا يستشهد به.