I said: But I do not know Sīyār al-Wāsiṭī. And if ʿAbbād ibn Kathīr is al-Ramlī, then he is weak, and if he is al-Baṣrī, then he is abandoned. It has a supporting narration that is mawqūf, recorded by Ibn Naṣr in "Qiyām al-Layl" (p. 40) from Mujāhid: "It reached ʿUmar (raḍiya Allāhu ʿanhu) that one of his workers did not take a midday nap, so he wrote to him: 'As for what follows, take a nap, for the devil does not take a nap.'" Al-Maqrīzī, in his summary, did not mention its isnād for us to examine its narrators, and it is disconnected between Mujāhid and ʿUmar. Al-Sakhāwī remained silent about it in "al-Maqāṣid al-Ḥasanah" (p. 56). (Note) This ḥadīth has been wronged by those scholars before me who extracted it, such as al-Ḥāfiẓ Ibn Ḥajar in "al-Fatḥ," his student al-Sakhāwī in "al-Maqāṣid," and his imitator al-ʿAjlūnī in "Kashf al-Khafāʾ" (1/120). They all attributed it solely to al-Ṭabarānī and the first two criticized it due to Kathīr ibn Marwān. Al-Munāwī followed them and said in "Fayḍ al-Qadīr": The author indicated its goodness, but it is not as mentioned, for al-Haythamī said: It contains Kathīr ibn Marwān, and he is a liar. End quote. He said in "al-Fatḥ": In its isnād is Kathīr ibn Marwān, who is abandoned. I said: Al-Munāwī is the furthest from correctness among them all, for his statement refutes al-Suyūṭī. His grading of it as good is explicit or nearly explicit that this abandoned narrator is also in Abū Nuʿaym's isnād, which is not the case as you have learned from this extraction. Therefore, al-Munāwī is gravely mistaken, and the correct view here this time is with al-Suyūṭī because the first isnād is good either in itself, as we believe, or due to other factors, which is the least that can be said about it. Its supporting narration that is suitable for citation is the ḥadīth of ʿUmar, and although it is mawqūf, such statements are not made from personal opinion. Rather, it indicates that this ḥadīth was known among them, and thus ʿUmar (raḍiya Allāhu ʿanhu) did not find it necessary to explicitly raise it. And Allāh knows best.
قلت: لكن سيار الواسطي لم أعرفه. وعباد بن كثير إن كان الرملي فضعيف، وإن كان البصري فمتروك. وله شاهد موقوف أخرجه ابن نصر في " قيام الليل " (ص ٤٠) عن مجاهد: " بلغ عمر ﵁ أن عاملا له لا يقيل، فكتب إليه: أما بعد فقل، فإن الشيطان لا يقيل ". ولم يذكر مختصره المقريزي إسناده لننظر في رجاله، وهو منقطع بين مجاهد وعمر، وقد سكت عنه السخاوي في " المقاصد الحسنة " (ص ٥٦) . (تنبيه) لقد ظلم هذا الحديث من قبل من خرجه من العلماء قبلي، ممن وقفت على كلامهم فيه كالحافظ بن حجر في " الفتح "، وتلميذه السخاوي في " المقاصد "، ومقلده العجلوني في " كشف الخفاء " (١ / ١٢٠) ، فإنهم جميعا عزوه للطبراني فقط وأعله الأولان منهم بكثير بن مروان، وتبعهم على ذلك المناوي فقال في " فيض القدير ": رمز المصنف لحسنه، وليس كما ذكر، فقد قال الهيثمي: فيه كثير بن مروان وهو كذاب. اهـ، وقال في " الفتح ": في سنده كثير بن مروان متروك " قلت: والمناوي أكثرهم جميعا بعدا عن الصواب، فإن كلامه هذا الذي يرد به على السيوطي. تحسينه إياه صريح أو كالصريح في أن هذا المتروك في إسناد أبي نعيم أيضا، وليس كذلك كما عرفت من هذا التخريج، ولذلك فالمناوي مخطئ أشد خطأ، والصواب هنا في هذه المرة مع السيوطي لأن الإسناد الأول حسن إما لذاته كما نذهب إليه، وإما لغيره وهذا أقل ما يقال فيه، وشاهده الذي يصلح للاستشهاد إنما هو حديث عمر، وهو وإن كان موقوفا فمثله لا يقال من قبل الرأي، بل فيه إشعار بأن هذا الحديث كان معروفا عندهم، ولذلك لم يجد عمر ﵁ ضرورة للتصريح برفعه. والله أعلم.