it is likely that it is in "al-Sunan al-Kubrā" by him, and this is supported by the fact that al-Munāwī mentioned it is in "al-Tafsīr" by al-Nasāʾī, and "al-Tafsīr" is indeed in "al-Kubrā" by him, and in this he follows al-Ḥāfiẓ al-Mizzī in "Tuḥfat al-Ashrāf" (5/303). The other point: his assertion that al-Dāraqutnī preferred the version that stops [the chain], as his statement was quoted by al-Ḍiyāʾ al-Maqdisī at the end of the ḥadīth, and in summary, the trustworthy narrators differed regarding Ismāʿīl; some elevated it, while others stopped it. Then he mentioned the names of those who elevated it, reaching a total of twenty-two people, whereas those who stopped it were only four! Al-Dāraqutnī said: "All the narrators of this ḥadīth are trustworthy, and it seems that Qays ibn Abī Ḥāzim was sometimes eager in narration and elevated it, and at other times hesitated and stopped it at Abū Bakr." Thus, you see that he did not prefer the stopped version; rather, his words suggest a leaning towards preferring the elevated version, which is correct because those who elevated it are many times more than those who stopped it, as you have seen. Especially since al-Ḥāfiẓ al-Mizzī indicated that it was narrated by ʿImrān ibn ʿUyaynah from Bayān ibn Bishr from Qays in a similar manner. This is a strong corroboration, as Bayān ibn Bishr is a reliable and firm narrator, agreeing with Ismāʿīl in elevating it, indicating that the original ḥadīth with him is elevated, even if he sometimes stopped it for the reason mentioned by al-Dāraqutnī or others. ʿImrān ibn ʿUyaynah is truthful but has errors, and someone like him, even if not used as a proof, can at least be used as supporting evidence. Yes, it was narrated by Shuʿbah from al-Ḥakam from Qays ibn Abī Ḥāzim from Abū Bakr as stopped. Al-Ḥakam, who is Ibn ʿUtaybah, although a reliable and firm narrator like Ismāʿīl ibn Abī Khālid, is inferior in two aspects: the first is that he might have practiced tadlīs, as mentioned in "al-Taqrīb." The other is that he was not followed in stopping it, unlike Ismāʿīl, who was followed in elevating it as previously mentioned. Thus, he is definitely the more likely, if Allāh wills.
الصغير "، فالظاهر أنه في " السنن الكبرى " له، ويؤيده أن المناوي ذكر أنه في " التفسير " للنسائي و " التفسير " إنما هو في " الكبرى " له، وهو في ذلك تابع للحافظ المزي في " تحفة الأشراف " (٥ / ٣٠٣) . والأخرى: جزمه بأن الدارقطني رجح وقفه، فقد نقل كلامه الضياء المقدسي في آخر الحديث، وخلاصته أن الثقات اختلفوا على إسماعيل، فمنهم من رفعه، ومنهم من أوقفه، ثم ذكر أسماء إلى رفعوه، فبلغ عددهم اثنين وعشرين شخصا وعدد الذين أوقفوه أربعة فقط! قال الدارقطني: وجميع رواة هذا الحديث ثقات، ويشبه أن يكون قيس بن أبي حازم كان ينشط في الرواية مرة فيرفعه، ومرة يجبن عنه فيوقفه على أبي بكر ". فأنت ترى أنه لم يرجح الموقوف بل ظاهر به كلامه أنه إلى الترجيح المرفوع أميل، وهو الصواب لأن الذين رفعوه أكثر من الذين أوقفوه أضعافا مضاعفة كما رأيت. لاسيما وقد أفاد الحافظ المزي أنه رواه عمران بن عيينة عن بيان بن بشر عن قيس نحوه. وهذه متابعة قوية، فإن بيان بن بشر ثقة ثبت، فقد وافق إسماعيل على رفعه، فدل على أن أصل الحديث عنده مرفوع وإن كان أوقفه أحيانا للسبب الذي ذكره الدارقطني أو غيره. وعمران بن عيينة صدوق له أوهام، ومثله وإن كان لا يحتج به، فلا أقل من أن يستشهد به. نعم رواه شعبة عن الحكم عن قيس بن أبي حازم عن أبي بكر موقوفا عليه. والحكم وهو ابن عتيبة وإن كان ثقة ثبتا مثل إسماعيل بن أبي خالد، فهو دونه من ناحيتين: الأولى: أنه ربما دلس كما في " التقريب ". والأخرى: أنه لم يتابع على وقفه، بخلاف إسماعيل فإنه قد توبع على رفعه كما تقدم. فهو الأرجح حتما إن شاء الله تعالى.