(1/95 - 96) and he concluded the discussion by saying: "And because this is the consensus of the Muslims, for we do not know of any era in which someone who abandoned prayer was left unwashed, not prayed over, nor was the inheritance of his heirs prevented, despite the abundance of those who abandoned prayer. If he were a disbeliever, these rulings would have been established. As for the aforementioned ḥadīths, they are meant to emphasize and liken to disbelievers, not in reality, like his saying (ṣallá Allāhu ʿalayhi wa-sallam): 'Insulting a Muslim is wickedness, and fighting him is disbelief,' and his saying 'Whoever swears by other than Allāh has committed shirk,' and other such statements. al-Muwaffaq said: 'This is the more correct of the two opinions.' I say: I have quoted this text from the aforementioned "Ḥāshiyah" so that some of the fanatical Ḥanbalīs may know that what I have concluded is not an opinion we hold exclusively, apart from the scholars, but it is the view of the majority of them, and the verified scholars among the Ḥanbalīs themselves, like al-Muwaffaq, who is Ibn Qudāmah al-Maqdisī, and others. In this, there is sufficient proof against those fanatics, which will, if Allāh wills, lead them to abandon their extremism and adopt moderation in their judgment. However, there is a subtle point here that I have rarely seen anyone notice or point out, so it is necessary to uncover and clarify it. I say: The judgment of Islam for one who abandons prayer out of laziness is valid as long as there is nothing revealing the secrets of his heart or indicating it, and he dies in that state before being asked to repent, as is the case in this era. But if he is given the choice between execution and repentance by returning to maintaining the prayer, and he chooses execution over it and is killed, then in this case, he dies as a disbeliever, and he is not buried in Muslim cemeteries, nor do their rulings apply to him, contrary to what was previously mentioned by al-Sakhāwī, because it is inconceivable—if he were not denying it in his heart—that he would choose execution over it. This is an impossible matter, known by necessity from human nature, and does not require proof. Shaykh al-Islām Ibn Taymiyyah, may Allāh have mercy on him, said in "Majmūʿ al-Fatāwá" (2/48):
(١ / ٩٥ - ٩٦) وختم البحث بقوله:" ولأن ذلك إجماع المسلمين، فإننا لا نعلم في عصر من الأعصار أحدا من تاركيالصلاة، ترك تغسيله والصلاة عليه، ولا منع ميراث موروثه مع كثرة تاركيالصلاة، ولو كفر لثبتت هذه الأحكام. وأما الأحاديث المتقدمة، فهي على وجهالتغليظ والتشبيه بالكفار لا على الحقيقة، كقوله ﵊:" سباب المسلم فسوق، وقتاله كفر "، وقوله " من حلف بغير الله فقد أشرك "وغير ذلك. قال الموفق: وهذا أصوب القولين ". أقول: نقلت هذا النص من " الحاشية " المذكورة، ليعلم بعض متعصبة الحنابلة،أن الذي ذهبت إليه، ليس رأيا لنا تفردنا به دون أهل العلم، بل هو مذهبجمهورهم، والمحققين من علماء الحنابلة أنفسهم، كالموفق هذا، وهو ابن قدامةالمقدسي، وغيره، ففي ذلك حجة كافية على أولئك المتعصبة، تحملهم إن شاء اللهتعالى، على ترك غلوائهم، والاعتدال في حكمهم. بيد أن هنا دقيقة، قل من رأيته تنبه لها، أو نبه عليها، فوجب الكشف عنهاوبيانها. فأقول: إن التارك للصلاة كسلا إنما يصح الحكم بإسلامه، ما دام لا يوجد هناكما يكشف عن مكنون قلبه، أو يدل عليه، ومات على ذلك، قبل أن يستتاب كما هوالواقع في هذا الزمان، أما لو خير بين القتل والتوبة بالرجوع إلى المحافظةعلى الصلاة، فاختار القتل عليها، فقتل، فهو في هذه الحالة يموت كافرا،ولا يدفن في مقابر المسلمين، ولا تجري عليه أحكامهم، خلافا لما سبق عنالسخاوي لأنه لا يعقل - لو كان غير جاحد لها في قلبه - أن يختار القتل عليها،هذا أمر مستحيل، معروف بالضرورة من طبيعة الإنسان، لا يحتاج إثباته إلى برهان. قال شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله تعالى في " مجموعة الفتاوى " (٢ / ٤٨) :