thus, based on this analysis, I say: if we disregard these two narrations from consideration—due to our ignorance of the isnād to them—then we are left with two well-known narrations, one musnad and one mursal. And if we recall that the two musnad narrations are authentic, and only one of the mursal narrations is authentic while the other is weak—specifically, the narration of Ayyūb, which is flawed due to al-Dabari—then it becomes clearly evident that the ḥadīth is musnad from Abū Hurayrah and Abū al-Dardāʾ. In fact, I can assert the superiority of the musnad even if we assume the authenticity of Ayyūb's mursal narration as well, because the musnad includes an addition from two trustworthy narrators, which is accepted in such cases by consensus. Let us now consider what this transgressor against the sunnah—the one who weakens authentic ḥadīths—has done by distorting the facts and concealing knowledge to present himself as a researcher and not a blind follower in this noble science: Firstly, he concealed the first narration of Muʿammar from Ayyūb, which al-Mizzi mentioned! Secondly, he concealed the weakness of his other narration from Ayyūb, knowing that it is from the narration of al-Dabari from him, and he usually weakens those who are much more reliable than him if they narrate what he does not desire! Thirdly, he ignored the authenticity of the isnād of the musnad narration from Abū al-Dardāʾ and attributed it to al-Nasāʾī and considered that sufficient! Fourthly, he overlooked the authentication by those we mentioned of the narration of Abū Hurayrah, and the reliance of scholars who used it as evidence—as previously indicated—which necessitates the authenticity of the evidence used, as is evident. Imām al-Nawawī said in "Sharḥ Muslim": "Scholars used it as evidence for the dislike of this innovated prayer known as al-Raghāʾib. May Allāh curse its fabricator and inventor, for it is an objectionable innovation..." and so on with his good words, which were cited by al-Ṣanʿānī, al-Shawkānī, and others who agreed with him. What draws attention and warrants the researcher's notice is that in most of the ḥadīths he weakened, he concludes his statement by mentioning Shaykh Shuʿayb's agreement with him on the weakening, which has caused me concern
وعلى هذا التحقيق فإني أقول: إذا أسقطنا هاتين الروايتين من عين الاعتبار -لجهلنا بحال الإسناد إليهما- فإنه يبقى لدينا روايتان معروفتان لكل من المسند والمرسل. وإذا تذكرنا أن روايتي المسند صحيحتان، وروايتي المرسل إحداهما فقط صحيحة، والأخرى ضعيفة -وهي رواية أيوب المعلولة بالدبري- يترجح بوضوح لا خفاء فيه أن الحديث مسند عن أبي هريرة وأبي الدرداء. بل أستطيع أن أقول بأرجحية المسند حتى لو فرضنا صحة رواية أيوب المرسلة أيضًا؛ لأن المسند معه زيادة من ثقتين، وهي مقبولة في مثل هذه الحالة اتفاقًا. فلننظر الآن ماذا فعل هذا الجاني على السنة -المضعف للأحاديث الصحيحة- من قلب للحقائق وكتم للعلم؛ ليظهر نفسه أنه محقق غير مقلد في هذا العلم الجليل: أولًا: كتم رواية معمر الأولى عن أيوب التي ذكرها المزي! ثانيًا: كتم ضعف روايته الأخرى عن أيوب، وهو يعلم أنها من رواية الدبري عنه، وهو يضعف عادة من هو أوثق منه بكثير إذا روى ما لا يهوى! ثالثًا: تجاهل صحة إسناد الرواية المسندة عن أبي الدرداء فنسبها للنسائي وكفى! رابعًا: تغافل عن تصحيح من ذكرنا لرواية أبي هريرة، وعن احتجاج من احتج به من العلماء -كما سبقت الإِشارة إليه- المستلزم لصحة المحتج به كما لا يخفى. فقال الإِمام النووي في "شرح مسلم": "واحتج به العلماء على كراهة هذه الصلاة المبتدعة التي تسمى الرغائب، قاتل الله واضعها ومخترعها، فإنها بدعة منكرة.." إلخ كلامه الطيب، ونقله عنه الصنعاني والشوكاني وغيرهما وأقروه. وإن مما يلفت النظر ويسترعي انتباه الباحث أن الرجل في جل الأحاديث التي ضعفها يختم كلامه بذكر موافقة الشيخ شعيب إياه على التضعيف، وقد رابني ذلك.