well. However, it is necessary to present some examples to confirm his transgression against the authentic sunnah, which also includes the ḥadīths previously mentioned in this volume, and these are their numbers (545 - M, 563, 569, 580, 596, 629, 686, 718, 764 - Kh, 908, 919, 922, 927, 938, 943, 946, 954). As for the ḥadīth (569), he criticized it—may Allāh guide him—claiming there is a break between Zurārah ibn Awfá and ʿAbd Allāh ibn Salām, even though it is explicitly stated that he heard it from him; yet he cast doubt on it by saying (p. 528): "I do not see it as authentic, and Allāh knows best, nor do I know from whom the error is? Is it from Ibn Abī Shaybah or Abū Usāmah?!" He says this while knowing that Ibn Abī Shaybah is the trustworthy ḥāfiẓ, the author of the book "al-Muṣannaf." And Abū Usāmah is Ḥammād ibn Usāmah, the reliable and firm, and al-Bukhārī used this narration of Ibn Abī Shaybah in his "Tārīkh" (2/1/439) to establish Zurārah's hearing from Ibn Salām, and supported it with another narration, saying: Sulaymān said about Ḥammād: He said: Zurārah narrated to us, saying: ʿAbd Allāh ibn Salām narrated to me. And this is a sound and connected isnād. So Sulaymān is Ibn Ḥarb, and Ḥammād is Ibn Zayd, and both are trustworthy from the men of the two Shaykhs. Then al-Bukhārī narrated with a sound isnād from Zurārah: Tamīm al-Dārī narrated to me. And Tamīm died three years before Ibn Salām, so where is the error, O you who are immersed in illusion and delusion?! It is no wonder that the scholars unanimously agreed on the authenticity of this ḥadīth, and it was explicitly authenticated by al-Tirmidhī, al-Baghawī, al-Ḥākim, and al-Dhahabī, and they were endorsed by al-Mundhirī, al-Nawawī, and al-Ḥāfiẓ, yet he concealed this from his readers to mislead them into thinking there is no opposition to him! In fact, he did this with all the ḥadīths he weakened, including the ḥadīth of "his weak ones" (93 - No one greets me...), when he quoted Ibn al-Qayyim in "Jalāʾ al-Afhām" (p. 19) regarding Ibn Taymiyyah's criticism of it, he did not mention that Ibn al-Qayyim said: "And the isnād of this ḥadīth is authentic," which is contrary to the stance of Ahl al-Sunnah, who, when refuting the people of innovation, mention both what is for and against them, then clarify the correct position as
خيرًا. ولكن لا بد من تقديم بعض النماذج لتأكيد جنايته على السنة الصحيحة التي شملت أيضًا الأحاديث المتقدمة في هذا المجلد، وهذه أرقامها (٥٤٥ - م و٥٦٣ و٥٦٩ و٥٨٠ و٥٩٦ و٦٢٩ و٦٨٦ و٧١٨ و٧٦٤ - خ و٩٠٨ و٩١٩ و٩٢٢ و٩٢٧ و٩٣٨ و٩٤٣ و٩٤٦ و٩٥٤). فالحديث (٥٦٩) طعن فيه -هداه الله- بأن فيه انقطاعًا بين زرارة بن أوفي وعبد الله بن سلام مع أنه صرح بسماعه منه؛ ولكنه شكك فيه بقوله (ص ٥٢٨) :"ما أراه يصح والله أعلم، ولا أدري الوهم ممن هو؟ أمن ابن أبي شيبة أم أبي أسامة؟! ". يقول هذا وهو يعلم أن ابن أبي شيبة هو الثقة الحافظ صاحب كتاب "المصنف". وأبو أسامة هو حماد بن أسامة الثقة الثبت، وقد احتج البخاري في "تاريخه" (٢/١/٤٣٩) برواية ابن أبي شيبة هذه لإثبات سماع زرارة من ابن سلام، ودعمها برواية أخرى فقال: وقال سليمان عن حماد قال: ثنا زرارة قال: نا عبد الله بن سلام. وهذا إسناد صحيح متصل. فسليمان هو ابن حرب، وحماد هو ابن زيد، وكلاهما ثقة من رجال الشيخين. ثم روى البخاري بسند صحيح عن زرارة: حدثني تميم الداري. وتميم توفي قبل ابن سلام بثلاث سنين، فأين الوهم أيها الغارق في الوهم والإِيهام؟! فلا جرم أن أجمع العلماء على تصحيح هذا الحديث، فصرح بتصحيحه الترمذي والبغوي والحاكم والذهبي، وأقرهم المنذري والنووي والحافظ، وقد كتم هذا عن قرائه ليوهمهم أن لا معارض له! بل أنه فعل ذلك في كل الأحاديث التي ضعفها، ومن ذلك حديث "ضعيفته" (٩٣ - ما من أحد يسلم علي..)، لما نقل عن ابن القيم في "جلاء الأفهام" (ص ١٩) إعلال ابن تيمية إياه لم يذكر أن ابن القيم قال: "وقد صح إسناد هذا الحديث"، وهذا خلاف ما عليه أهل السنة، أنهم حين ردهم على أهل البدعة يذكرون ما لهم وما عليهم، ثم يبينون الصواب من ذلك كما