I said: the criticism mentioned, even though it is not from al-Dhahabī, is not to be considered, as will be explained. Fifth: his statement "and he was mentioned in Tadhkirat al-Ḥuffāẓ" is of no consequence, because he did not clarify whether he was mentioned for reliability or weakness, although the latter is more likely to come to the reader's mind, as it was only mentioned in the context of discussing the man's weakness. However, in reality, his mention in "al-Tadhkirah" indicates reliability, not weakness, and here is the text of his statement. He said (2/619): "Ibrāhīm al-Ḥarbī considered him reliable despite knowing that he took money (meaning for narrating), and Abū Ḥātim ibn Ḥibbān, and al-Dāraqutnī said: truthful, and as for taking money for narration, he was poor with many daughters. And Abū al-Fatḥ al-Azdī and Ibn Ḥazm said: weak." Whoever knows the condition of Abū al-Fatḥ al-Azdī and the weakness mentioned in his biography in "al-Mīzān" and elsewhere, and knows the peculiarity of Ibn Ḥazm in the science of criticism compared to the group, similar to his divergence from them in fiqh, will not consider their disagreement against those who are the trusted imams in this science. Therefore, al-Dhahabī said in the biography of al-Ḥārith in "al-Mīzān": "He was a memorizer, knowledgeable in ḥadīth, with a high isnād, criticized without evidence." With this, he indicated the rejection of the weakening by Abū al-Fatḥ and Ibn Ḥazm. Among those who considered him reliable were Aḥmad ibn Kāmil and Abū al-ʿAbbās al-Nabātī, and when al-Ḥāfiẓ in "al-Lisān" quoted al-Dhahabī's previous statement "not a pillar," he followed it by saying: "although in 'al-Mīzān' he wrote the opposite, correct, and his terminology indicates that the practice is to consider him reliable." In summary, al-Ḥārith ibn Abī Usāmah is a reliable memorizer, and those who criticized him are not to be considered, and al-Dhahabī's statements about him are contradictory, with the more likely being what he mentioned in "al-Mīzān" and "al-Ḍuʿafāʾ" that he is reliable and truthful, and his statement in "al-Talkhīṣ": "not a pillar" is the one that is not a pillar because he said it from memory, and memory can fail, and what he mentioned in the two referenced sources he mentioned afterwards
قلت: والتليين المشار إليه مع أنه من غير الذهبي فهو مما لا يعتد به كما يأتي. الخامس: أن قوله " وقد ترجم له في تذكرة الحفاظ " فما لا طائل تحته، لأنه لم يبين بماذا ترجم له، أبالتوثيق أم بالتضعيف على أن الثاني أقرب إلى أن يتبادر إلى ذهن القارىء، لأنه لم ينقل ذلك إلا في صدد الكلام على تضعيف الرجل. فكيف والواقع أن ترجمته له في " التذكرة " يؤخذ منها التوثيق لا التضعيف وإليك نص كلامه. قال (٢ / ٦١٩) : " وثقه إبراهيم الحربي مع علمه بأنه يأخذ الدراهم (يعنى على التحديث) وأبو حاتم بن حبان، وقال الدارقطني: صدوق، وأما أخذ الدراهم على الرواية فكان فقيرا كثير البنات. وقال أبو الفتح الأزدي وابن حزم: ضعيف ". ومن عرف حال أبي الفتح الأزدي وما فيه من الضعف المذكور في ترجمته في " الميزان " وغيره وعرف شذوذ ابن حزم في علم الجرح عن الجماعة كمثل خروجه عنهم في الفقه لم يعتد بخلافهما لمن هم الأئمة الموثوق بهم في هذا العلم. ولذلك قال الذهبي في ترجمة الحارث هذا من " الميزان ":" وكان حافظا عارفا بالحديث عالي الإسناد بالمرة تكلم فيه بلا حجة ". فقد أشار بهذا إلى رد تضعيف أبي الفتح وابن حزم إياه. وممن وثقه أحمد ابن كامل وأبو العباس النباتي ولما نقل الحافظ في " اللسان " قول الذهبي المتقدم " ليس بعمدة " تعقبه بقوله: " مع أنه في " الميزان " كتب مقابله صحيح واصطلاحه أن العمل على توثيقه ". وجملة القول أن الحارث بن أبي أسامة ثقة حافظ وأن من تكلم فيه لا يعتد بكلامه وأن الذهبي تناقض قوله فيه والراجح منه ما ذكره في " الميزان " و " الضعفاء " أنه ثقة صدوق وأن قوله في " التلخيص ": " ليس بعمدة " هو الذي ليس بعمدة لأنه قاله من ذاكرته والذاكرة قد تخون وما ذكره في المصدرين المشار إليهما إنما ذكره بعد.