and its terminology. 2 - I have two observations on this paragraph: the first is that it gives the impression that Aḥmad did not narrate it through the route of Ibn Ayyūb, but the reality is the opposite. In the page I referred to in "Takhreej al-Faḍāʾil," he narrated it from Ibn Ayyūb. Indeed, he also narrated it in the previous page from Ibn Lahīʿah. and the other. Yes, there is undisputed criticism of Ibn Lahīʿah, and the ḥadīths we cite in "Silsilat al-Aḥādīth al-Ḍaʿīfah" from his narration are too numerous to count. However, this criticism is not absolute, for the narrations of the three ʿAbd Allāhs from him are authentic. They are ʿAbd Allāh ibn al-Mubārak, ʿAbd Allāh ibn Wahb, and ʿAbd Allāh ibn Yazīd al-Muqriʾ, as they narrated from him before his books were burned, as explained in his biography in "al-Tahdhīb." There is also a third observation, which is that the weakness of Ibn Lahīʿah is due to his poor memory, so his ḥadīth can be strengthened if it comes from another route, provided that the other route is not equally weak unless the weakness is not severe. This is evident in the books of "Muṣṭalaḥ," such as "al-Taqrīb" by al-Nawawī and others. 3 - There is no doubt that al-Dhahabī has many errors and contradictions in his "Talkhīṣ al-Mustadrak," and by the grace of Allāh, I am among the most knowledgeable about this and the most critical and alert to it. However, his stance regarding this particular ḥadīth is sound, because he agreed with al-Ḥākim (2/229) on his statement about it: "Authentic according to the criteria of the two Shaykhs." There is no doubt it is according to their criteria, but it is permissible for others to discuss its authenticity, as al-Dhahabī did with other ḥadīths, and the esteemed writer provided some examples of this. Then, the discussion may be accepted or rejected, as you will see in detail. However, we take issue with the writer here on several matters. The first: his criticism of al-Ḥākim's chain because it includes al-Ḥārith ibn Abī Usāmah, as it implies that al-Ḥākim only narrated it through him, otherwise it would not be permissible to criticize it on this basis. This is very strange from the writer because
ومصطلحه. ٢ - لي على هذه الفقرة ملاحظتان: الأولى: أنها توهم أن أحمد لم يخرجه من طريق ابن أيوب والواقع خلافه، فهو في الصفحة التي أشرت إليها في " تخرج الفضائل " أخرجه عن ابن أيوب، نعم هو أخرجه في الصفحة التي قبلها عن ابن لهيعة أيضا. والأخرى. نعم ابن لهيعة فيه كلام لا يخفى والأحاديث التي نوردها في " سلسلة الأحاديث الضعيفة " من روايته أكثر من أن تحصر. بيد أن هذا الكلام فيه ليس على إطلاقه، فإن رواية العبادلة الثلاثة عنه صحيحة وهم عبد الله بن المبارك وعبد الله بن وهب وعبد الله بن يزيد المقريء فإنهم رووا عنه قبل احتراق كتبه، كما هو مشروح في ترجمته من " التهذيب ". وثمة ملاحظة ثالثة وهي أن ضعف ابن لهيعة إنما هو من سوء حفظه فمثله يتقوى حديثه بمجيئه من وجه آخر ولو كان مثله في الضعف ما لم يشتد ضعفه وهذا بين في كتب " المصطلح " كالتقريب للنووى وغيره. ٣ - لا شك أن الذهبي له أوهام وتناقضات كثيرة في " تلخيصه على المستدرك " وأنا بفضل الله من أعرف الناس بذلك وأكثرهم تعقبا وتنبيها عليه إلا أن موقفه تجاه هذا الحديث بالذات سليم، لأنه أقر الحاكم (٢ / ٢٢٩) على قوله فيه: " صحيح على شرط الشيخين " ولا شك أنه على شرطهما ولكن يجوز لغيرهما أن يناقشهما في صحته كما فعل الذهبي في غير هذا الحديث وضرب الكاتب الفاضل على ذلك بعض الأمثلة. ثم قد تكون المناقشة مسلمة أو مردودة كما ستراه مفصلا. ولكننا نأخذ على الكاتب هنا أمورا. الأول: إعلاله سند الحاكم بأن فيه الحارث بن أبي أسامة، فإنه يفيد بظاهره أن الحاكم لم يروه إلا من طريقه وإلا لم يجز إعلاله به وهذا غريب جدا من الكاتب لأن