how then can the statement of the shaykh be valid: "The imams have always weakened the ḥadīths of al-Ghāfiqī"?! As for Ibn Lahīʿah, he spoke about him in general terms without detail, misleading readers into thinking that his ḥadīth is never used as evidence, which is not the case. They have explicitly stated that his ḥadīth is sound if narrated by one of the ʿAbbādilah. The shaykh should have specified rather than generalized, and he should have traced the paths of the ḥadīth in his extensive library, as he might find a path narrated by one of them. By the grace of Allāh, I was guided to the narration of Ibn Wahb from him. It was recorded by al-Fasawī in "al-Tārīkh wa-al-Maʿrifah" (2/301) and Ibn ʿAsākir in "Tārīkh Dimashq" (1/114, Damascus edition). Thus, the ḥadīth is authenticated, all praise is due to Allāh, from this path alone. How then, when al-Ghāfiqī, who is trustworthy and whose ḥadīth is good as mentioned earlier, also followed it? And how, when ʿAmr ibn al-Ḥārith, the trustworthy ḥāfiẓ and jurist, also followed them, as will be explained there? Secondly: The shaykh ﵀ overlooked or neglected the principle of strengthening a ḥadīth through corroborating reports and witnesses. This is a mistake many novice critics unfortunately make. Ibn Lahīʿah is someone whose narrations are used as supporting evidence by scholars. It is strange that the shaykh himself mentioned that Muslim included him in conjunction, yet he ﵀ did not realize he was citing what is evidence against him! Thirdly and finally: Among his oddities is that he also criticized the ḥadīth because the isnād of al-Ḥākim includes al-Ḥārith ibn Abī Usāmah. Although he erred in weakening him, as proven there, he also overlooked that al-Ḥākim paired him with two other trustworthy narrators. So, even if he were weak—as claimed—it would not harm the authenticity of the ḥadīth, as it is corroborated by them and others, as I have explained there. There are other issues of errors and misconceptions that the reader will encounter, Allāh willing. I have limited myself to mentioning what pertains to his weakening of the ḥadīth, in defense of the transmitters of the ḥadīth and its authentication, and as a reminder that writing in this noble science is for correction
فكيف يصح مع هذا قول الشيخ: "إن الأئمة ما زالوا يضعفون أحاديث الغافقي"؟! وأما ابن لهيعة، فقد أجمل الكلام فيه ولم يفصِّل، فأوهم القراء أنه لا يحتج بحديثه مطلقاً، وليس كذلك، فقد صرحوا بصحه حديثه إذا روى عنه أحد العبادلة، فكان على الشيخ أن يُقيد ولا يطلِق، وأن يتتبع طرق الحديث في مكتبته العامرة لعله يجد له طريقاً من رواية أحدهم، وقد وفقني الله تعالى فأوقفني على رواية ابن وهب عنه. أخرجه الفَسَوي في "التاريخ والمعرفة" (٢/٣٠١) وابن عساكر في "تاريخ دمشق" (١/١١٤ طبع دمشق). فصح الحديث والحمد لله من هذه الطريق وحدها، فكيف وقد تابعه الغافقي، وهو ثقة حسن الحديث كما تقدم، فكيف وقد تابعهما عمرو بن الحارث الحافظ الثقة الفقيه كما سيأتي بيانه هناك. ثانياً: تغافل الشيخ ﵀ أو غفل عن قاعدة تقوية الحديث بالمتابعات والشواهد، وهذا مما يقع فيه كثير من الناشئين الناقدين مع الأسف، فإن ابن لهيعة ممن يستشهد به عند العلماء، ومن الغرائب أن الشيخ نفسه ذكر أن مسلماً أخرج له مقروناً، فلم يشعر ﵀ أنه ينقل ما هو حجة عليه! ثالثاً وأخيراً: ومن عجائبه أنه أعل الحديث أيضاً بأن في سند الحاكم الحارث بن أبي أسامة، ومع أنه وهم في تضعيفه كما أثبت هناك، فقد غفل أيضاً عن كون الحاكم قرنه مع ثقتين آخرين، فلو أنه كان ضعيفاً -كما زعم- لم يضر في صحة الحديث، فإنه متابع منهما ومن غيرهما كما بينت هناك. وهناك أمور أخرى من الأخطاء والأوهام ستمر بالقارىء إن شاء الله تعالى، وإنما اقتصرت على ذكر ما يتعلق بتضعيفه للحديث، دفاعاً عن حَمَلة الحديث وتصحيحاً له، وتذكيراً بأن الكتابة في هذا العلم الشريف تصحيحاً