and also, the devil is not seen according to the statement of Allāh, the Exalted: "Indeed, he sees you, he and his tribe, from where you do not see them" (Sūrah al-Aʿrāf, 7:27). Thus, it is appropriate that his passing is not mentioned in the ḥadīth, and there is no command to repeat the prayer, unlike the first ḥadīth; for they are visible categories, so it is appropriate to command repetition. Thus, they also differ in this aspect. If it is said: If the matter is as you mentioned, "then what is the benefit of the command to use a barrier?" I say: the command is purely devotional, and a legal reason not comprehensible in meaning, to preserve the validity of the prayer in the first ḥadīth, and to protect it from the devil's whispers and his exposure of it to corruption, or at least to a lack of humility in it in the other ḥadīth. and also, what confirms the invalidity and corruption of that analogy is that it does not give meaning to the mention of the three types, but makes it redundant, and this is something that is avoided in the speech of the one who is the most eloquent in the Arabic language. For there is no difference—in terms of distracting the mind from humility—between the passerby being a man or a woman, whether the woman is menstruating (i.e., an adult) or not, just as there is no difference between it being a donkey or a mule, a dog or a cat, a black dog or otherwise; for all of this is distracting! and whether the passing is between the one praying and the barrier or behind it, far from it or in contact with it! rather, there is no difference in all of this between using the barrier and leaving it; for the claimed corruption or distraction of the mind occurs in all these situations. and there is no doubt that what leads to falsehood is false, so how about what leads to multiple falsehoods, such as equating what is seen and what is not seen in judgment, canceling the distinction between the categories mentioned in the ḥadīth and those not mentioned, and canceling the command of the barrier from its origin?! and therefore, I said at the beginning of the response to the words of the Imam: "It resembles the words of those who deny..."
وأيضاً؛ فالشيطان لا يُرى بحكم قوله تعالى: (إنه يراكم هو وقبيله من حيث لا ترونهم)، فناسب أن لا يذكر مروره في الحديث، وعدم الأمر بإعادة الصلاة، بخلاف الحديث الأول؛ فإنها أجناس مرئية فناسب الأمر بالإعادة، فاختلفا من هذه الناحية أيضاً. فإن قيل: إذا كان الأمر كما ذكرت " فما فائدة الأمر باتخاذ السترة؟! فأقول: الأمر تعبدي محض، وسبب شرعي غير معقول المعنى للمحافظة على صحة الصلاة في الحديث الأول، وسلامتها من وسوسة الشيطان وتعريضه إياها للفساد، أو على الأقل لنقص الخشوع فيها في الحديث الآخر. وأيضاً؛ فإن مما يؤكد بطلان ذلك التنظير وفساده: أنه لا يجعل لذكر الأنواع الثلاثة معنى، بل يجعله لغواً، وهذا مما يتنزه عنه كلام من هو أفصح من نطق بالضاد، إذ لا فرق- من حيث شَغلُ البال عن الخشوع- بين أن يكون المار رجلاً أو امرأة، وبين أن تكون امرأة حائضاً (أي: بالغة) وبين أن تكون غير بالغة، كما لا فرق بين أن يكون حماراً أو بغلاً، كلباً أو هراً، كلباً أسود أو غيره؛ إذ كل ذلك يشغل! وسواء كان المرور بين المصلي والسترة أو من ورائها بعيداً عنها أو محتكاً بها! بل لا فرق في ذلك كله بين اتخاذ السترة وتركها؛ إذ الفساد المدعى أو انشغال البال حاصل في كل هذه الأحوال. وإن مما لا شك فيه أن ما لزم منه باطل فهو باطل، فكيف بما لزم منه بواطيل من التسوية بين ما يرى وما لا يرى في الحكم، وإلغاء الفرق بين الأجناس المذكورة في الحديث وما لم يذكر فيه، وإلغاء الأمر بالسترة من أصله؟! ولذلك قلت في مطلع الرد على كلام الإمام: "إنه يشبه كلام المعطلة.. ".