the alleged accusation against Ibn Ḥibbān of contradiction, and the insinuation that the narration of (ʿUbayd Allāh ibn Muʿādh) is from (al-Ashʿath ibn Sawār)!! Layers of darkness upon darkness, and lies upon lies. I do not believe that the aforementioned commentator is Shaykh Shuʿayb, but rather one of those working under him, relying on them without reviewing their random blunders, which are then published under his name and verification. From this perspective, he is accountable, even if he sometimes associates others with his name, which leads to confusion, as they say in Syria! I have seen in the comments on "al-Iḥsān" and others many blunders similar to what was previously mentioned, including what was mentioned under ḥadīth (3093), for it appears in Ibn Ḥibbān's work in a very abbreviated form, with a broken chain, in the wording: "Whoever makes a Jew or Christian hear [the call to prayer] will enter the Fire"! This is false and has no basis in any of the sources of extraction, but is merely an illusion from some of its narrators in "al-Iḥsān," with a broken chain, yet the commentator on it authenticated its chain! Adding insult to injury, he interpreted it in a manner contrary to the sharīʿah due to his ignorance of its fiqh, and contrary to Ibn Ḥibbān's interpretation as well, even though there is a consideration which I clarified there; refer to it if you wish. Then something occurred to me that confirms what I pointed out about the differences among the commentators on "al-Iḥsān": that the one who altered the isnād did so because he thought that Abū Khalīfah's statement in the isnād: "My father narrated to us" was a copyist's error, because he did not know Abū Abī Khalīfah, and there is no surprise in his ignorance of this, as his biography is very rare. Therefore, the brother al-Dārānī said in his commentary on his edition of "al-Mawārid" (2/43): "Abū Khalīfah al-Faḍl ibn al-Ḥabāb, as far as we know, does not have a narration from his father." I said: there is no fault in him for that; he reached what he knew and did not claim what he did not
المزعوم من رمي ابن حبان بالمخالفة، وإيهام أن رواية (عبيد الله بن معاذ) هي عن (الأشعث بن سوار) !! ظلمات بعضها فوق بعض، وكذب على كذب. وأنا لا أعتقد أن المعلق المشار إليه هو الشيخ شعيب، وإنما هو أحد الذين يعملون تحت يده، ويتّكِل عليهم دون أن يطلع على خبطاتهم العشوائية، ثم تنشر باسمه وتحقيقه، فهو من هذه الحيثية مؤاخذ، ولو أنه أحياناً يقرن مع اسمه غيره، وبذلك (تضيع الطاسة) كما يقولون في سوريا! فقد رأيت في التعليقات على "الإحسان " وغيره خبطات كثيرة من نحو ما تقدم، ومنها ما تقدم تحت الحديث (٣٠٩٣)، فإنه وقع عند ابن حبان مختصراً جدّاً، وبسند منقطع بلفظ:"من سمّع يهوديّاً أو نصرانيّاً دخل النار"! وهذا باطل لا أصل له في شيء من مصادر التخريج، وإنما هو مجرد وهم من بعض رواته في "الإحسان "، وبإسناد منقطع، ومع ذلك فالمعلق عليه صحح إسناده! وضغثاً على إبالة؛ فسره تفسيراً مخالفاً للشرع لجهله بفقهه، وعلى خلاف تفسير ابن حبان إياه أيضاً، مع أن فيه نظراً بينته هناك؛ فراجعه إن شئت. ثم بدا لي شيء يؤكد ما أشرت إليه من اختلاف المعلقين على "الإحسان ": أن الذي حمل المحرف على تغيير الإسناد إنما هو ظنه أن قول أبي خليفة في الإسناد: "حدثنا أبي " خطأ من الناسخ؛ لأنه لم يعرف أبا أبي خليفة، ولا غرابة في جهله هذا؛ لأن ترجمته عزيزة جدّاً، ولذلك قال الأخ الداراني في تعليقهِ على طبعته من "الموارد" (٢/٤٣):"أبو خليفة الفضل بن الحباب، ليس له رواية عن أبيه فيما نعلم ". قلت: ولا بأس عليه من ذلك؛ لأنه انتهى إلى ما علم، ولم يقف ما ليس.