upon it, and they speak with what Islam invalidates," out of ignorance of the meanings of the reports, and neglecting to understand the traditions, relying on his misguided opinion and inverted analogy." I said: How similar tonight is to last night! This claimant attacking the people of ḥadīth is the predecessor of al-Ghazālī in his criticism of them and their authentic ḥadīths. What Ibn Ḥibbān described him with, in terms of ignorance of the meanings of the traditions, is exactly similar to al-Ghazālī's ignorance of them. His previously mentioned book, from which we have quoted, is filled with his criticism of authentic ḥadīths that are undisputed among the scholars regarding their authenticity. He concluded the book by denying several authentic ḥadīths that affirm predestination, because he understood from them—with his inverted and misguided understanding—that they imply compulsion and negate human choice, which is the basis for accountability and reward and punishment. In this understanding, he shares with the ignorant masses, but he fled from his erroneous understanding to something similar or worse, which is his denial of predestination and the ḥadīths indicating it, thus aligning himself with the Muʿtazilah!! Many scholars and writers have fulfilled the duty of responding to him, revealing to the people the deviations and misguidance in his views on ḥadīth, creed, and fiqh. Among them, the most enduring, beneficial, and composed was the esteemed brother Salmān al-ʿAwdah in his book "A Calm Dialogue with Muḥammad al-Ghazālī." It is an excellent response, if not for the leniency and tolerance that al-Ghazālī does not deserve in light of his numerous attacks on the imams of ḥadīth and fiqh, even though the esteemed brother exposed them with his gentle manners! The other ḥāfiẓ previously mentioned is Imām al-Baghawī; after stating that the ḥadīth is "agreed upon its authenticity," he said, may Allāh have mercy on him: "This ḥadīth requires a Muslim to believe in it as it came, without considering it according to human customs, lest he falls into doubt; for it is a matter sourced from the power
عليه، ويقولون بما يبطله الإسلام"، جهلاً منه لمعاني الأخبار، وترك التفقه في الآثار، معتمداً على رأيه المنكوس، وقياسه المعكوس". قلت: ما أشبه الليلة بالبارحة! فهذا الزاعم الطاعن في أصحاب الحديث هو سلف الغزالي في طعنه فيهم، وفي أحاديثهم الصحيحة، وما وصفه به ابن حبان من الجهل بمعاني الآثار، يشبه تماماً جهل الغزالي بها، وكتابه المتقدم ذكره والنقل عنه مشحون بطعنه في الأحاديث الصحيحة التي لا خلاف عند أهل العلم في صحتها، وقد ختم الكتاب بإنكاره عدة أحاديث صحيحة في إثبات القدر؛ لأنه فهم منها- بفهمه المعكوس والمنكوس- أنها تفيد الجبر، وتنفي عن الإنسان الاختيار الذي به كُلِّفَ، وترتب عليه الثواب والعقاب، مشاركاً في هذا الفهم العامة الجهلة، ولكنه فرَّ من فهمه الخاطىء إلى ما هو مثله أو أسوأ منه، ألا وهو إنكاره القدر والأحاديث الدالة عليها، وألحق نفسه بالمعتزلة!! وقد قام بواجب الرد عليه كثير من العلماء والكتَّاب، وكشفوا للناس ما فيه من زيخ وضلال في الحديث والعقيدة والفقه، وكان أطولهم نفساً، وأكثرهم إفادة، وأهدأهم بالاً: الأخ الفاضل سلمان العودة في كتابه "حوار هادئ مع محمد الغزالي"، فنِعمَ الردُّ هو؛ لولا تساهل وتسامح لا يستحقه الغزالي تجاه طعناته العديدة مع أئمة الحديث والفقه، وإن كان الأخ الفاضل قد كشف القناع عنها بأدبه الناعم! والحافظ الآخر الذي سبقت الإشارة إليه: هو الإمام البغوي؛ فإنه بعد أن ذكر أن الحديث: "متفق على صحته"؛ قال رحمه الله: "هذا الحديث يجب على المرء المسلم الإيمان به على ما جاء به من غير أن يعتبره بما جرى عليه عُرف البشرِ، فيقع في الارتياب؛ لأنه أمرٌ مصدره عن قدرة